Решение № 2-100/2021 2-100/2021(2-731/2020;)~М-709/2020 2-731/2020 М-709/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-100/2021

Дело № 2-100/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 11 марта 2021 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Пенской А.Е., удостоверение №,

представителя истца администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Мошнякова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования – Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> в лице администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

прокурор <адрес> обратился в защиту интересов муниципального образования – Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> в лице администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением. При подаче искового заявления в обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. При рассмотрении судом указанного уголовного дела установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения. Преступными действиями ФИО2 причинён ущерб бюджету <данные изъяты> в сумме 99 758 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено <данные изъяты> (л.д. 155-157).

Представитель третьего лица <данные изъяты>, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания в суд не обратился.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица <данные изъяты>.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Пенская А.Е., представитель администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> ФИО1 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду показал, что дорожные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ г. и оплачены администрацией поселения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ему денежные средства не возвращал.

Представитель ответчика - адвокат Мошняков М.В. полагал исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из уголовного дела следует, что работы были произведены и оплачены. Возврата денег не было, ущерб Малоивановскому сельскому поселению не причинён.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты> (л.д. 123-149). Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из приговора суда следует, что ФИО2, являясь должностным лицом - главой Малоивановского сельского поселения, заключил с директором <данные изъяты>» ФИО6 фиктивный договор на выполнение работ по асфальтированию дороги на территории <данные изъяты>, после чего предоставил документы по выполнению указанных работ главному бухгалтеру администрации <данные изъяты> ФИО7, неосведомлённой о его преступных действиях, которая подготовила платёжное поручение и осуществила перевод бюджетных денежных средств <данные изъяты> в сумме 99 758 рублей на расчётный счёт <данные изъяты>», которые в последующем ФИО6 были возвращены ФИО2

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба бюджету Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, взыскание денежных средств должно быть произведено в пользу администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из суммы, установленной в рамках уголовного дела, с учётом позиции представителя администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> ФИО1

Доводы ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Мошняков М.В. об отсутствии ущерба бюджету администрации <данные изъяты> суд признает несостоятельными. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб бюджету <данные изъяты> на сумму 99 758 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в результате противоправных виновных действий ответчика был причинён ущерб местному бюджету, при наличии доказанности вины ответчика в инкриминируемом преступлении, подтвержденной вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования – Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> в лице администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования – Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> в лице администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением в сумме 99 758 (девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 г.

Судья А.Я. Репин