Решение № 2-3046/2019 2-3046/2019~М-3003/2019 М-3003/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3046/2019

63RS0007-01-2019-003713-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3046/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО4, войсковой части № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, войсковой части № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В соответствии с постановлением Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статье 264 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>. Во время проверки по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО3, являясь военнослужащим, управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО4 Также было установлено, что ФИО4 передала в управление ФИО3 автомобиль, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В свою очередь, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (VIN №), был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отсутствие страхования гражданской ответственности владельцем ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>, страховой компанией «МАКС» ему (истцу) было отказано в выплате страхового возмещения. С учетом данных обстоятельств он вынужден обращаться за возмещением причиненного ему ущерба в суд. Для подтверждения причиненного ущерба он обратился в ООО «СУДЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. Также указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% стоимости АМТС в неповреждённом виде на дату ДТП (<данные изъяты>), следовательно, конструктивная гибель (полное уничтожение) транспортного средства наступила, в связи с чем, стоимость годных остатков принадлежит определению. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За проведение экспертного исследования в соответствии с договором в ООО «СУДЭКСПЕРТ» он оплатил <данные изъяты>. За эвакуацию автомобиля по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил <данные изъяты>. Кроме того, он понёс расходы на хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, войсковой части № солидарно в свою пользу сумму материального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты>; расходы за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы за оплату хранения автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы за отправку телеграмм в адрес ответчиков и третьего лица в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также возложить на ответчиков ФИО3, ФИО4, войсковую часть № обязанность по приему в свою собственность от него (истца) годных остатков автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, ссылаясь на изложенные в иске основания, полностью поддержали заявленные требования. Также ФИО2 пояснил, что ФИО3 выполнял приказ командира своей части, т.е. при совершении ДТП выполнял свои служебные обязанности, в связи с чем, имеются основания для взыскания ущерба с войсковой части.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, исковые требования признали частично, а именно, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и других расходов, за исключением расходов по хранению автомобиля, и почтовых расходов в части отправлений корреспонденции соответчикам. Ответчик ФИО3 дополнительно пояснил, что в день ДТП выполнял устный приказ командира, ездил за солдатом срочной службы. Командир поставил задачу выезда за солдатом срочной службы. Способ перемещения был выбран им самостоятельно, командир не обозначил на каком транспортном средстве нужно ехать. Воспользовался автомобилем с устного разрешения ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик ФИО3 На дополнительные вопросы ответчик ФИО4 пояснила, что ей было известно об отсутствии полиса ОСАГО на принадлежащей ей автомобиль. ФИО3 попросил поехать по заданию на её автомобиле, сначала она высказалась отрицательно по этому поводу, но в итоге передала автомобиль ФИО3 добровольно.

Соответчик войсковая часть № явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представило.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению к ответчику ФИО4, при этом не подлежат удовлетворению к ответчикам ФИО3 и войсковой части №, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО3

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается постановлением Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статье 264 УК РФ и уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Также из содержания постановления Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент указанного ДТП, ФИО3 являлся военнослужащим, проходящим службу по контракту, и находился там по служебному заданию.

Обстоятельства ДТП, а также виновность ФИО3 в данном ДТП участниками процесса не оспариваются.

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле Авео р/з Т 538 МТ 163 в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СУДЭКСПЕРТ». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа (<данные изъяты>), превышает 80% стоимости АМТС в неповрежденном виде на дату ДТП (<данные изъяты>), следовательно, конструктивная гибель (полное уничтожение) транспортного средства наступила. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО6, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного исследования, поскольку оно подготовлено после детального осмотра поврежденного автомобиля с учётом скрытых повреждений, и отражает наиболее вероятный размер ущерба. Суд признает данное исследование, достаточным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства. В заключении указаны задание и описание объекта оценки, указаны используемые подходы к оценке, методы. Оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденных элементов, выполнено компетентным лицом; соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом средних цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиками не предоставлено, кроме того, ответчики ФИО3, ФИО4 их представитель ФИО5 не оспаривали стоить восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа.

Руководствуясь ст. 68 ГПК РФ суд считает возможным обосновать свои выводы представленными истцом сведениями, а также представленными в материалы дела доказательствами.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других".

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет ответсвенного за ущерб лица, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО4 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что принадлежащий ответчику ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО3, выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, напротив в ходе судебного разбирательства ФИО4 подтвердила, что ей было известно об отсутствии полиса ОСАГО на принадлежащей ей автомобиль, и, что передала автомобиль ФИО3 добровольно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственным за причинение материального ущерба перед истцом является именно ответчик ФИО4, возможность возложения солидарной ответственности в данном случае законом не предусмотрена, как и не установлено законных оснований для возложения ответственности в долевом отношении.

Не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, доводы истца о том, что ответчик ФИО3 в момент ДТП исполнял служебные обязанности, в связи с чем, ответственность должна быть также возложена на работодателя - войсковую часть №. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что управление транспортным средством в момент ДТП входило в должностные обязанности военнослужащего ФИО3 При этом из пояснений ФИО3 следует, что приказ командира заключался в доставлении солдата срочной службы из другого населенного пункта, что не подразумевало обязательное использование транспортного средства путём его непосредственного управления.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены соответствующими представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, после возмещения ФИО4 суммы ущерба, она не лишена права на обращение в регрессными требованиями к непосредственному приченителю вреда, а именно, к ФИО3

Требования истца ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> (до аварийной стоимости автомобиля), с возложением на ответчиков обязанности по приему в свою собственность годных остатков автомобиля в неповрежденном состоянии на общую сумму <данные изъяты>, не основаны на положениях закона, действующих в рамках данных правоотношений.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на хранение автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между ДТП, и несением истцом данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а именно, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 чу, войсковой части № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 10.01.2020 года.