Апелляционное определение № 33А-798/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Смирнова И.А. № 33а-798/2026

УИД 12RS0003-02-2025-006427-47

№ 2а-6265/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Смирнова Н.Н.,

судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл», военному комиссариату города Йошкар-Олы Республики Марий Эл о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», военному комиссариату г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл о признании незаконным решения о призыве на военную службу, принятое в рамках осеннего призыва <дата> года, возложении обязанности устранить нарушения путем повторного проведения всех призывных мероприятий и принятия решения с учетом предоставленной медицинской документации.

В обоснование предъявленного административного иска отмечено, что в рамках осеннего призыва <дата> года административный истец ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями категория годности «Б», показатель предназначения - 3 и в отношении него принято решение о призыве на военную службу. Решение о призыве на военную службу ФИО1 считает незаконным, поскольку у него, по его мнению, имеется заболевание «<...>», что предполагает установление ему категории годности «В» и освобождение от прохождения военной службы. По утверждению административного истца, им в подтверждение наличия заболевания и сопутствующих отклонений были представлены медицинские документы. Призывной комиссией городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО1 был направлен на медицинское стационарное обследование в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница», по результатам обследования вынесено заключение о наличие <...>. По мнению административного истца, исследование проведено неверно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 1-3).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» (л.д. 10-11).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл», военному комиссариату г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано (л.д. 59-63).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, настаивая на наличие у него заболевания, которое дает ему право на освобождение от прохождения военной службы. Податель апелляционной жалобы полагает, что при наличии расхождений в медицинских документах, представленных им, и полученных при проведении обследования по направлению призывной комиссии, он должен был быть направлен на дополнительное медицинское обследование (л.д. 65-69).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представители административных ответчиков призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл», военного комиссариата г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От административного истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

По правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы административного дела, изучив учетную карту, личное дело призывника с медицинскими документами, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

На основании подпункта «а» части 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

По смыслу пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правилами пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

При этом порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), определено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Врачами-специалистами при призыве граждан на военную службу проводится их медицинское освидетельствование (пункты 13, 15, 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

На основании пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение о призыве на военную службу), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что административный истец ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате города Йошкар-Олы Республики Марий Эл (л.д. 27, 49).

При первоначальной постановке на воинский учет в <дата> году административному истцу ФИО1 была установлена категория годности А-1 (л.д. 49).

Решением призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата><№> ФИО1 на основании подпункта «г» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до <дата>, а решением от <дата><№> отсрочка предоставлена на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ до <дата> (л.д. 49).

В рамках осеннего призыва <дата> года решением призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата>, оформленным протоколом заседания призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» <№>, административный истец ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призван на военную службу, поскольку он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», показатель предназначения – 3) на основании пункта «г» статьи 43, пункта «г» статьи 73, пункта «г» статьи 72 графы I Расписания болезней и ТДТ (л.д. 19, 44-45).

Оспариваемое решение призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» принято по результатам проведенного <дата> контрольного медицинского освидетельствования ФИО1, на основании которого он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б») по пункту «г» статьи 43, пункту «г» статьи 72, пункту «г» статьи 73 графы I Расписания болезней ТДТ, показатель предназначения «3» (л.д. 29, 44).

В ходе контрольного медицинского освидетельствования административный истец ФИО1 освидетельствован следующими врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, дерматологом.

Категория годности к прохождению военной службы «Б» административному истцу ФИО1 определена с учетом поставленных ему диагнозов в соответствии с приведенными выше статьями графы I Расписания болезней (приложение <№> к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Из протокола заседания призывной комиссии <№> от <дата>, карты медицинского освидетельствования, учетной карты призывника следует, что административному истцу ФИО1 по результатам освидетельствования неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, дерматологом – каждым определены категории годности к военной службе – А-1, хирургом установлен диагноз, предусмотренный пунктом «г» статьи 72 и пунктом «г» статьи 73 Расписания болезней, определена категория годности к военной службе Б-3; терапевтом – диагноз, предусмотренный пунктом «г» статьи 43 Расписания болезней, определена категория годности Б-3. По указанным результатам вынесено итоговое заключение о категории годности ФИО1 к военной службе – Б-3 (л.д. 19).

Разрешая заявленное административное исковое требование, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что призывная комиссия городского округа «Город Йошкар-Ола» приняла оспариваемое решение в пределах предоставленных ей законом полномочий, решение о призыве принято исходя из результатов проведенного призывнику медицинского освидетельствования, категория годности определена на основании имеющихся в личном деле призывника документов о состоянии здоровья, а также высказанных при проведении освидетельствования жалоб, данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами-специалистами не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Оспаривая законность решения призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», а также выражая несогласие с решением суда, ФИО1 указывает на наличие у него заболевания «<...>», ссылаясь на представленные им медицинские документы, в которых зафиксированы нарушения функций органов мишеней.

Статьей 43 Расписания болезней предусмотрены болезни системы кровообращения, а именно: гипертоническая болезнь.

Пункт «б» статьи 43 Расписания болезней предусматривает гипертоническую болезнь с умеренным нарушением функции «органов-мишеней», а пункт «в» статьи 43 Расписания болезней - гипертоническую болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней», которые согласно графе I соответствуют категории годности «В».

При этом к пункту «б» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции «органов-мишеней».

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней».

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Как следует из описания к пунктам «б» и «в» статьи 43 Расписания болезней, диагноз «Гипертоническая болезнь» может являться основанием для установления лицу, проходящему медицинское освидетельствование, категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, не во всяком случае, а только при одновременном соответствии показателей гипертонической болезни, определенных в медицинских документах, всем условиям этого описания: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Как следует из материалов административного дела, <дата> ФИО1 в ООО Медицинский центр «Айболит» проходил суточное мониторирование (л.д. 76-82).

<дата> по результатам проведенного врачом-кардиологом ООО Медицинский центр «Айболит» приема административному истцу ФИО1 был установлен диагноз – <...> (л.д. 74).

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлялись жалобы терапевту на подъемы артериального давления, в связи с чем по направлению военного комиссара г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от <дата><№> он в период с <дата> по <дата> проходил медицинское обследование в стационарных условиях в кардиологическом отделении ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница».

По результатам проведенного <дата> суточного мониторирования ЭКГ и АД установлен синусовый ритм, средняя ЧСС 80 уд. в мин., АД систолическая гипертония в течение суток, средний САД 139 мм.рт.ст.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина <№> ФИО1 установлен диагноз: <...> (л.д. 36-43).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, диагноз «<...>» в стационарных условиях ФИО1 установлен не был. При этом предыдущее суточное мониторирование было проведено <дата>, а доказательств, подтверждающих предыдущие диспансерные наблюдения с неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, административным истцом в материалы дела не представлены.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Исходя из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд должен выяснить, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, и обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, административный истец ФИО1, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него в период медицинского освидетельствования заболевания, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии, в том числе посредством соответствующего медицинского заключения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что все имеющиеся у ФИО1 жалобы были учтены врачами-специалистами. Административный истец проходил ультразвуковое исследование мошонки, брюшной полости и брахиоцефальных сосудов, при этом результаты данных исследований были учтены при вынесении заключения о категории годности (л.д. 19, 30-35).

Поскольку административным истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы врачей-специалистов призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» об отсутствии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, либо о неправильном определении категории годности к военной службе, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Порядок принятия решения не нарушен, решение о призыве было принято по результатам медицинского освидетельствования и после определения категории годности ФИО1 к военной службе, что предусмотрено пунктом 13 Положение о призыве на военную службу.

Кроме того, в случае несогласия с принятым в отношения него призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» решением, ФИО1 не был лишен возможности обжалования решения в призывную комиссию субъекта, которая согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

ФИО1 также имел право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение) (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Административным истцом не представлено заключение независимой экспертизы, которым было бы подтверждено наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом ФИО1 в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи С.Г. Орлова

И.Н. Смышляева

Мотивированное апелляционное определение

составлено 30 марта 2026 года.