Решение № 2-3161/2017 2-3161/2017~М-2305/2017 М-2305/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3161/2017

Дело № 2-3161/2017 07 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование требований указывает, что 09 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2 <данные изъяты>., управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... 05 октября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, 27 января 2016 года – с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 105067 рублей 04 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 <данные изъяты>. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 <данные изъяты> исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95643 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2 <данные изъяты>., управлявший автомобилем «<данные изъяты> VIN ....., государственный регистрационный знак .....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

05 октября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, 27 января 2016 года – с претензией.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2015 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 95643 рубля.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 95643 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 6000 рублей (л.д. 13, 14).

Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца, обусловленного невыплатой страхового возмещения, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет 47821 рубль 50 копеек (95643 рубля * 50%).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания как самого страхового возмещения, так и штрафа по причине злоупотребления истцом правом, выразившемся в несоблюдение истцом порядка обращения в страховую компанию, непредставлении реквизитов и транспортного средства на осмотр, суд обращает внимание на следующее.

Письмом от 07 октября 2015 года ответчик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты по причине непредставления транспортного средства на осмотр, просил представить справку о дорожно-транспортном происшествии, копии СТС или ПТС, реквизиты счета (л.д. 79 оборот).

В ответе на претензию от 02 февраля 2016 года ответчик указал на необходимость предоставления реквизитов (л.д. 81 оборот).

Сведения о времени и месте проведения осмотра транспортного средства страховщиком потерпевшему не сообщались.

Вместе с тем, как следует из описи почтового вложения, истцом при направлении заявления о страховой выплате были направлены ответчику справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2015 года, копия паспорта истца, копия свидетельства о регистрации ТС, реквизиты счета, экспертное заключение о размере ущерба и документы, подтверждающие расходы по оценке (л.д. 7), то есть истцом были представлены все необходимые документы.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов о принадлежности ему транспортного средства ответчик в силу п. 4.19 Правил ОСАГО вправе был самостоятельно запросить необходимые документы в органах ГИБДД, что им сделано не было.

Кроме того, законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате по причине нарушения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств, подтверждающих совершение страховщиком действий по организации осмотра поврежденного автомобиля и определению размера ущерба, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в том числе выдачу истцу направления на осмотр автомобиля в соответствии п. 3.11 Правил страхования, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств уклонения истца от представления автомобиля.

Поскольку потерпевший представил страховщику документы, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало выплате страхового возмещения в установленный срок.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца не подлежат удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком суду не представлено.

Обращение истца в региональный центр урегулирования убытков г. Москвы само по себе не повлекло неблагоприятных последствий для ответчика, поскольку все необходимые документы по страховому случаю им были получены.

Доказательств того, что выплату страхового возмещения страховщик не смог осуществить в результате действий истца, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа в сумме 47821 рубль 50 копеек последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить штраф до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору и квитанции от 20 апреля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 12000 рублей (л.д. 34, 35).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 14000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата экспертизы не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере - 14000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3232 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 95643 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 133643 (сто тридцать три тысячи шестьсот сорок три) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3232 (три тысячи двести тридцать два) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.