Решение № 2А-25/2025 2А-25/2025(2А-414/2024;)~М-324/2024 2А-414/2024 М-324/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-25/2025

УИД 32RS0007-01-2024-000459-07

Дело №2а-25/2025 (№2а-414/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Дубровского района Брянской области к ГМУ ФССП России, СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП по делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Дубровского района Брянской области в лице представителя по доверенности ФИО3 (далее по тексту – администрация Дубровского района) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Дубровского района возложена обязанность организовать возведение и ввод в эксплуатацию канализационных очистных сооружений, исключающих сброс хозяйственно-бытовых сточных вод многоквартирных жилых домов №, расположенных по <адрес>, в почву и воды.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дубровским районным судом Брянской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку административным истцом указанное решение суда не исполнено в установленный для добровольного исполнения срок ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представляется возможным, административный истец считает, что возникла обоснованная необходимость снизить размер исполнительского сбора.

На основании изложенного и в соответствии с ч.ч.1, 6, 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.218-220 КАС РФ, представитель администрации Дубровского района Брянской области ФИО3 просит суд уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебное заседание представитель административного истца администрации Дубровского района Брянской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске доводам и просила их удовлетворить.

Административный ответчик СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, ходатайств, заявлений не представил.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области Главного межрегионального (специализированное) управление ФССП России ФИО1 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие отсутствие, полагал принять решения по делу на усмотрение суда.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Административный соответчик ГМУ ФССП России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, ходатайств, заявлений не представил.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ООО «Жилкомсервис Дубровка», МУП «Водоканал Дубровский», Сещинская сельская администрация Дубровского района Брянской области.

Заинтересованное лицо по делу МУП «Водоканал Дубровский» в суд не явился, директор МУП «Водоканал Дубровский» ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица по делу прокурор Дубровского района Брянской области, ООО «Жилкомсервис Дубровка», Сещинская сельская администрация Дубровского района Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайств, заявлений не представили.

Информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Дубровского районного суда Брянской области в сети «Интернет» по адресу dubrovsky.brj@sudrf.ru.

В силу ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Дубровского районного суда Брянской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Дубровского района возложена обязанность организовать возведение и ввод в эксплуатацию канализационных очистных сооружений, исключающих сброс хозяйственно-бытовых сточных вод многоквартирных жилых домов №, расположенных по <адрес>, в почву и воды.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Дубровским районным судом Брянской области исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области по ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – администрации Дубровского района Брянской области.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области по ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с администрации ФИО2 района Брянской области за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Дубровского района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая данное обращение, заявитель (администрация, должник по исполнительному производству) сослался на невозможность исполнения решения суда, потому что в бюджете ФИО2 муниципального района Брянской области не предусмотрены денежные средства на возведение и ввод в эксплуатацию канализационных очистных сооружений, при этом строительство данных сетей требует мероприятий по проведению конкурсных процедур на заключение муниципальных контрактов на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по возведению очистных сооружений и значительных временных затрат.

Определением Дубровского районного суда Брянской области администрации Дубровского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области по ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрации Дубровского района установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП до ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свое обращение в суд с административным иском об освобождении от исполнительского сбора, представитель администрации Дубровского района сослался на невозможность его исполнения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался тот факт, что истцом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, требования исполнительных документов исполнены не были.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.1, 2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Положениями ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Из п.7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч.1 ст.112 ФЗ Закона «Об исполнительном производстве».

Подобных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должнику, административным истцом суду не приведено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится. Каких-либо уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок истцом не приведено и доказательств тому не представлено.

Разрешая заявленные требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, при этом исходит из того, что доказательств наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, соответствующего размеру, предусмотренному ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать администрации Дубровского района Брянской области в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований администрации Дубровского района Брянской области к ГМУ ФССП России, СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП по делу № -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина