Решение № 2-2356/2025 2-2356/2025~М-1488/2025 М-1488/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2356/2025

Дело № 2-2356/2025 (12RS0003-02-2025-001632-76)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при ведении протокола помощником судьи Петуховой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уменьшения требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26515 руб., убытки в размере 137685 руб., неустойку в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 134963 руб., неустойку в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения без учета износа, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 3500 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы 120 руб., почтовые расходы в размере 406 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в САО «ВСК». <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме с учета износа. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Ответчиком в удовлетворении указанных требований истцу отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <дата> № <номер> в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец ФИО1, третьи лица САО «ВСК», ФИО5, ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в САО «ВСК»

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д.21).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом вместе с указанным заявлением представлен страховщику договор на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>, заключенный ФИО1 (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: выезд <дата> на место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>; фотографирование картины места ДТП; составление схемы ДТП; консультирование участников ДТП об их дальнейших действиях, правах и обязанностях, сопровождение в ГАИ. За оказанные услуги ФИО1 уплатил 9500 руб. (л.д.16).

Факт оказания услуг по названному договору достоверно подтверждается материалами дела, в частности, схемой ДТП (л.д.11), фототаблицей (л.д.12-13).

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальные расходы по удостоверению доверенности 1500 руб.

По заказу страховщика ООО «Фаворит» подготовлено заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 97415 руб., с учетом износа – 70900 руб. (с учетом округления).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 70900 руб.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа, убытки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы и неустойку.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу нотариальные расходы 360 руб., расходы на оплату юридических услуг 1500 руб. и неустойку 1418 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара ФИО1 отказано, в частности, ввиду отсутствия у страховщика возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд руководствуется статьей 3 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 (пункт 39), а также правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года и приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб. (9500 руб. – 7000 руб. выплачено) обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, входят в состав страховой выплаты и как следствие, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Направление ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца письма от <дата> № <номер> с предложением самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи им заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Самостоятельная организация восстановительного ремонта автомобиля при наличии соответствующего согласия страховщика в письменной форме (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) является правом потерпевшего. В рассматриваемом случае ФИО1 в заявлении от <дата> просил ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.21).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно заключению ИП ФИО7 от <дата><номер>, выполненному по заказу истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> на дату проведения исследования без учета износа составляет 249000 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 1232,88 руб.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с получением повреждений в ДТП от <дата> в соответствии Методическими рекомендациями по ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 235100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на <дата> – 368277 руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ИП ФИО7 от <дата><номер>, выполненное по заказу истца, заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку она составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется, доказательств, опровергающих ее выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 164200 руб. (235100 руб. – 70900 руб. (выплаченная ответчиком сумма).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <дата>, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал <дата> (<дата> праздничный день), а с <дата> подлежит начислению неустойка.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «Фаворит» <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 97415 руб. Выводы данного заключения в ходе разбирательства дела сторонами не оспаривались.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 97415 руб., а также к взысканию с ответчика в пользу истца определена сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., неустойка в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> составит 279343,15 руб. (1% от 99915 руб. * 281 день) - 1418 руб.), штраф – 49957,50 руб. (99915 руб. * 50 %).

Требование ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наряду с этим, в силу приведенного правового регулирования и разъяснений с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, составляющей 99915 руб., но не более 119238,85 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО8, квитанцией от <дата>, нотариальные расходы в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 406 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб. (л.д.70).

Поскольку решение по делу принято в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу указанных судебных расходов. Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 15000 руб.: 8000 руб. - составление искового заявления, 7000 руб. - представление интересов в судебных заседаниях 22-25 апреля 2025 года и 13 августа 2025 года.

Расходы истца на составление заключения ИП ФИО7 от <дата><номер> суд признает необходимыми, поскольку они понесены после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца и обусловлены его несогласием с решением финансового уполномоченного (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16651 руб., из которых 13651 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>):

- убытки в размере 164200 руб.;

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб.;

- неустойку в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 279343,15 руб.;

- неустойку за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, составляющей 99915 руб., но не более 119238,85 руб.;

- штраф в размере 49957,50 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., почтовые расходы в сумме 406 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб.

В удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в остальной части и взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 16651 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года