Постановление № 1-268/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-268/2025

Дело № 1-268/2025 (№12501320052000026)

УИД 42RS0009-01-2025-002679-88


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2025 года г.Кемерово

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего – Носова Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Мартыновой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Шахова Ю.А., представившего удостоверение ### и ордер ### от **.**.****

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 22 минуты, ФИО1, правомерно находясь в ... в г. Кемерово, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, с тумбы стоящей в зале телевизор марки «Harper» модели 32R670T стоимостью 10000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор марки «Harper» модели 32R670T, стоимостью 10000 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, поскольку причиненный ущерб ей возмещен, ФИО1 принес ей свои извинения, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого - адвокат Шахов Ю.А. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Данное преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению (на следствии 8996 рублей 00 копеек и в суде 2249 рублей 00 копеек) в общей сумме 11 245 рублей 00 копеек следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, ФИО1 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от **.**.**** комиссионного магазина «КТЛ», находящегося по адресу: ..., договор купли-продажи ### от **.**.**** о купле-продаже телевизора «Harper» 32R670T стоимостью 3000 рублей - хранить в материалах уголовного дела;

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий: Н.В. Носов