Решение № 2-546/2017 2-546/2017(2-8168/2016;)~М-7143/2016 2-8168/2016 М-7143/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-546/2017

Дело № 2-546/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной И.Ю.,

с участием прокурора Мильбергер Т.В.,

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

МКУ «ДЭУ № 3» обратилось с иском к ответчикам о выселении из <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в МКУ «ДЭУ № 3» слесарем-ремонтником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и членам его семьи было предоставлено на период трудовых отношений вышеуказанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Новосибирска ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 выселены из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу судебного решения, в нем была зарегистрирована ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ответчики проникли в квартиру и отказываются её покинуть.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования и доводы иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. Согласно посменным возражения, полагают, что у истца отсутствует право требовать выселения их из спорного жилого помещения в связи с истечением срока действия договора между истцом и мэрией г. Новосибирска, по которому истцу передано в пользование спорное имущество.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву, третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно договору, послужившему основанием для вселения Б-вых в спорную квартиру, она предоставлена им для временного (срочного) проживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период трудовых отношений. Названный договор не подтверждает возникновения у Б-вых права пользования квартирой на условиях социального найма. Срок, на который заключен договор пользования жилым помещением, истек, трудовой договор с ФИО2 расторгнут по его инициативе, то есть прекратились основания проживания, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия каких-либо оснований возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, в том числе у ФИО6, ответчиками суду не представлено. Из содержания искового заявления, не опровергнутого ответчиками, следует, что жилое помещение занято ответчиками самоуправно.

Доводы возражений об отсутствии у истца права требовать выселения ответчиков являются необоснованными. Истечение срока, на который заключен договор аренды МКУ «ДЭУ № 3» с мэрией г. Новосибирска, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о выселении. МКУ «ДЭУ №3» как лицо, получившее спорное жилое помещение на условиях аренды, обязано по окончанию срока действия договора возвратить его собственнику – мэрии г. Новосибирска. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении лишают истца возможности исполнить свои обязательства по договору аренды.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» удовлетворить в полном объеме.

Выселить ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из <адрес>.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 органом регистрационного учета с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2017 г.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-546/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.