Решение № 2-3723/2020 2-3723/2020~М-2235/2020 М-2235/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-3723/2020

Дело № 2-3723/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-002226-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре - Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.

... между истцом и ответчиками заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 600 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов 15 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ... собственность ответчиков.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчики приобрели вышеуказанную квартиру.

Ответчиками обязательства по возврату кредита исполняются не надлежащим образом, допущены просрочки, неоднократные требования Банка оставлены без внимания.

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 74 660 рублей 91 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей; взыскать проценты за пользование денежными средствами с суммы судной задолженности в размере 15% годовых, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Камкомбанк».

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что иск признает частично и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиками заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для целевого использования в размере 600 000 рублей со сроком на 120 месяцев с уплатой процентов 15% годовых. Кредит предоставлен на покупку квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ... (д....).

При нарушении заемщиком сроков погашения суммы основного долга и процентов по кредиту начисляются пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности (п. 5.1 договора).

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ... (л.д.14).

Пунктом 4.4.1 Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств.

В нарушение условий кредитного договора и соглашений к нему заемщиками допущены нарушения графика погашения кредита, а также несвоевременно уплачиваются проценты за пользование кредитом.

Требование о досрочном полном погашении задолженности от ... ответчиками оставлено без удовлетворения (л.д.20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по возврату кредита, согласно расчётам истца по состоянию на ... образовалась задолженность в размере 74 660 рублей 91 копейка, из которых 35 860 рублей 35 копеек - ссудная задолженность по кредитному договору, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 21 588 рублей 39 копеек, 2 688 рублей 60 копеек – задолженность по возврату начисленных процентов, в том числе просроченная задолженность по процентам – 549 рублей 62 копейки, 36 111 рублей 96 копеек – пени.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений суду не представили, сведений о том, что ответчики исполнили обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Суд соглашается с приведенными расчётами истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 1% в день явно несоразмерным и полагает возможным взыскать пеню в сумме 5 000 рублей, что будет составлять сумму пени, рассчитанной не менее чем из размера ключевой ставки Банка России, и не нарушит прав истца.

Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 440 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества ограниченной ответственностью «Камкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью «Камкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ...: 35 860 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 35 копеек - ссудной задолженности по кредитному договору; 2 688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек – задолженность по возврату начисленных процентов, 5 000 (пять тысяч) рублей – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 (две тысячи четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.