Апелляционное постановление № 22-5499/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 22-5499/2019

Председательствующий: Копошко Д.Г. Дело № 22-5499/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Коробовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2018 года уголовное дело с апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Коробовой М.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, женатый, имеющий пятерых малолетних детей, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: г<адрес> ранее судимый:

- 11 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов (наказание отбыто 21 августа 2018 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (наказание отбыто 24 октября 2018 года);

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осуждённого ФИО1, выступление адвоката Коробовой М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

31 октября 2018 примерно в 18 час. 50 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г.н. №, в <адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Л. А.С. В этот же день в 21 час. 35 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора «Alcotest 6810», заводской номер ARAL-1726. На основании показаний данного прибора у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,79 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что автомобилем управлял К. Д.А.

В апелляционной жалобе адвокат Коробова М.А. в интересах осуждённого ФИО1 полагает приговор незаконным, а потому подлежащим отмене. Ссылается на то, что основным доказательством вины суд посчитал показания свидетеля Л. А.С., которые опровергаются следующими аргументами:

- следственный эксперимент не проводился, поэтому выяснить возможность видеть по зеркалам и точно определить, из какой двери вышел ФИО1, нельзя; время, за которое Л. покинула автомобиль, и увидела, из какой двери выходит ФИО1, а К. пересаживается на соседнее кресло, дознание не выяснено, поэтому Л. может добросовестно заблуждаться. В таком случае следует применить ст. 75 УПК РФ, где указано, что показания свидетеля, основанные на догадке либо предположении, являются недопустимыми;

- Л. может оговорить ФИО1 в связи с возникшими неприязненными отношениями, например, в связи с тем, что ФИО1 и К. пьяны, а она плохо относится к такому поведению водителей; другой причиной оговора может служить отказ ФИО1 возместить ущерб на месте ДТП, а также разговор на повышенных тонах ее мужа и ФИО1 на месте ДТП.

Указывает, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертизы рулевой оплетки и приборной панели, наличие отпечатков пальцев ФИО1 и К. дознанием не выяснялось. Соответственно, прямых доказательств вины ФИО1 дознанием не добыто, а стороной обвинения не представлено.

Ссылается на то, что Л. не воспринимал ФИО1 как пьяного, о чём пояснила суду, давая показания.

Обращает внимание, что на иждивении ФИО1 находится его жена и пятеро детей; у него есть постоянное место жительства, он обременён социальными связями, оказывает помощь матери, всю жизнь занимался общественно-полезным трудом, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учёте в КНД, КПНД не состоит. По мнению защиты, суд не в полной мере учел эти обстоятельства и назначил реальное лишение свободы.

Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не приводя доводов, считает приговор незаконным и просит его оправдать.

На апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Коробовой М.А. поданы возражения государственным обвинителем Васильевым В.Ю., который просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, несмотря на отрицание вины осуждённым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, сам осуждённый не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и данный факт подтверждается показаниями сотрудников ДПС И. М.Б. и И. Р.Г., свидетеля Б. О.А., присутствовавшей в качестве понятой при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения ФИО1; актом освидетельствования ФИО1, согласно которому путём применения прибора Alcotest выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,79 мг/л (т. 1 л.д. 22-23).

Версия осуждённого о том, что автомобилем управлял не он, а К. Д.А., судом тщательным образом проверена, но обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

В частности, согласно показаниям свидетеля Л. А.С. когда произошло ДТП с участием её автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», она сразу вышла и увидела, как из передней левой водительской двери выходит ранее незнакомый ФИО1, который стал предлагать договориться на месте без вызова сотрудников ДПС. На переднем пассажирском сидении находился ранее незнакомый К.. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что он допустил ДТП, так как отвлекся, он выпивший, и они с другом едут в баню. У ФИО1 были признаки опьянения: он слишком активно и сильно жестикулировал; сидевший на переднем пассажирском сидении К. был сильно пьян, поскольку когда он вышел из машины, пошатывался, и от него исходил запах алкоголя. Прибывшим сотрудникам ДПС ФИО1 стал пояснять, что он не был за рулем.

Вопреки суждениям адвоката, оснований не доверять показаниям свидетеля Л. А.С. не имеется; доводы автора жалобы о возникшей у свидетеля неприязни к осуждённому, что явилось основанием для оговора, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду их безосновательности и неубедительности.

Признавая показания свидетеля Л. А.С. допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции учитывает показания свидетеля Ф. О.М., из которых следует, что он по просьбе ФИО1 приехал на место ДТП, где тот предложил ему сесть за руль его автомобиля и сказать сотрудникам полиции, что это он (ФИО1) управлял автомобилем в момент ДТП. Он сначала согласился, но после того, как подъехали сотрудники полиции, отказался от предложения ФИО1.

То обстоятельство, что свидетель К. Д.А. в судебном заседании подтвердил версию осуждённого, не ставит под сомнение правомерность вывода суда об управлении автомобилем именно ФИО1. Показаниям свидетеля К. Д.А. дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Ссылку адвоката Коробовой М.А. на неполноту дознания суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из требований уголовно-процессуального закона о процессуальной самостоятельности дознавателя в направлении хода расследования, выборе необходимых следственных и процессуальных действий по сбору доказательств.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, имеет основное место работы и постоянное место жительства; состояние здоровья осуждённого и его родственников; смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному на следствии и в суде, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, не усматривает.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия свидетельства о рождения шестого ребёнка у осуждённого, не влечёт признания этого обстоятельства смягчающим наказание, поскольку наличие малолетних детей у осуждённого признано судом таковым и учтено при назначении ФИО1 наказания. Согласно свидетельству о рождении ребёнок родился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до направления уголовного дела в суд, однако ФИО1 не счел необходимым заявить об этом в судебном заседании. Как установлено, ребёнок рождён вне брака и каких-либо сведений об участии ФИО1 в его содержании и воспитании не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Коробовой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: