Решение № 77-2495/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 77-2495/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-2495/2025
город Уфа
8 декабря 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на определение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 №... от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 №... от 23 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 16 августа 2025 года обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан (л.д. 3-6).

Определением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 23 апреля 2025 года отказано, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения (л.д. 24-25).

Не соглашаясь с определением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить определение судьи первой инстанции, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока обжалования.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица направлена в адрес ФИО1 23 апреля 2025 года, 2 мая 2025 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 13 мая 2025 года оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ №...).

Согласно абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, последним днем обжалования постановления должностного лица являлось 23 мая 2025 года.

Между тем жалоба на постановление должностного лица подана ФИО1 в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан 16 августа 2025 года (л.д. 6, ШПИ №...).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не согласиться с мотивами, по которым судьей межрайонного суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

Данных о том, что у ФИО1 имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок по делу не имеется, заявителем не представлено.

При этом неполучение ФИО1 копии постановления от 23 апреля 2025 года не является основанием для восстановления срока обжалования, поскольку должностным лицом были приняты все меры по направлению постановления, а его получение зависело исключительно от воли самого ФИО1

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что почтовое отделение № 456041 не функционировало, а также доказательств ненадлежащей работы указанного отделения не представлено, названные доводы заявителя опровергаются ответом менеджера УФПС Челябинской области от 20 октября 2025 года №... (л.д.20-21).

Нарушений организацией почтовой связи п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, не установлено.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имеется, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление должностного лица, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах судья межрайонного суда правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 23 апреля 2025 года.

Поскольку совокупность доказательств в рамках настоящего дела позволяла судье межрайонного суда установить все необходимые обстоятельства по делу, оснований для истребования исполнительного производства в отношении ФИО1, вызова в судебное заседание работника почтового отделения не имелось.

Приобщенная заявителем копия решения судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2025 года не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела.

Вопреки приведенным в обращении доводам при рассмотрении жалобы на определение судьи оценка постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 №... от 23 апреля 2025 года дана быть не может, как и не может по существу быть рассмотрено ходатайство о восстановлении срока его обжалования, поскольку ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ относят данные вопросы к полномочиям вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица либо судьи районного суда.

Вместе с тем судьей межрайонного суда при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, указание в определении судьи межрайонного суда о возможности его обжалования в течение десяти дней со дня оглашения не основано на нормах закона.

В связи с вышеизложенным, определение судьи межрайонного суда подлежит изменению путем указания на десятидневный срок его обжалования со дня вручения или получения копии определения.

Обстоятельств, влекущих отмену определения судьи межрайонного суда, либо иных оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

определение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года изменить, указать, что оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения. В остальной части определение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 №... от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья межрайонного суда ФИО2, дело № 12-115/2025