Апелляционное определение № 33-1591/2026 от 15 февраля 2026 г.

судья Агеева А.С. дело № 33-1591/2026 (2-1050/2025)

25RS0011-01-2025-002399-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Харченко А.Н.,

судей Матвеевой Д.М., Рыженко О.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «СпасскЖилСервис» о признании ненадлежащим исполнение обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, взыскании убытков, возложении обязанности, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Спасского районного суда Приморского края от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя ответчика ООО УК «СпасскЖилСервис» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК «СпасскЖилСервис» о признании ненадлежащим оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, взыскании убытков, возложении обязанности, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указано о принадлежности истцу на праве собственности нежилого помещения площадью 67,9 кв.м. расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес>, который находился в управлении ответчика.

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, сточными водами затоплено нежилое помещение истца, а также общее имущество дома: несущая стена первого этажа здания покрыта грибком, от стены отслоилась штукатурка, обсыпалась побелка, видна кирпичная кладка, которая разрушается и угрожает безопасности людей. Причина протекания управляющей компанией не определена. Жилищной комиссией администрации ГО Спасск-Дальний зафиксировано несвоевременное проведение ремонта общего имущества дома. Договор управления домом с ответчиком истец не заключала, отсутствуют акты выполненных работ принятые собственниками помещений. На основании судебных решений с истца взыскана задолженность в сумме 34 714, 27 руб. за содержание и ремонт общего имущества, который ответчиком не выполнен.

Уточнив исковые требования, просила признать ненадлежащим выполнение ООО УК «СпасскЖилСервис» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>; возместить понесенные убытки в размере 34 714,27 руб. взысканные с истца в судебном порядке; возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки работ путем ремонта труб водоснабжения и водоотведения верхних этажей здания; произвести замену канализационных труб в подвальном помещении; осушить подвал, обработать от грызунов, просушить несущие стены коридора общедомового имущества, обработать от грибка, прогрунтовать, оштукатурить и побелить в местах, где произошло разрушение;

в принадлежащем истцу нежилом помещении - произвести ремонт поврежденных стен и потолка, обработать от грибка, загрунтовать, оштукатурить и побелить;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании районного суда истец поддержала уточненные исковые требования.

Представители ответчика просили оставить исковые требования без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 23.10.2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С вынесенным по делу решением не согласилась истец и в апелляционной жалобе заявила о его отмене и удовлетворении исковых требований. Возражала против вывода суда о надлежащем содержании управляющей компанией общего имущества. Дом находится в антисанитарном состоянии, вода течет по стенам, разрушенное состояние труб привело к непригодности помещения истца. Неудовлетворительное состояние объекта подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, актом жилищной инспекции администрации городского округа Спасск-Дальний и обращениями в контролирующие органы. Полагает, что управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг путем возмещения расходов принудительно взысканных с истца на основании судебных решений. Считает необоснованным взыскание с истца задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе возражала против отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела представленной видеозаписи и фотографий ненадлежащего состояния принадлежащего истцу помещения и мест общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просила оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель ответчика полагала решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе. В телефонограмме просила рассмотреть жалоу в свое отсутствие. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и установлено районным судом, о принадлежности ФИО1 на праве собственности нежилого помещения площадью 67,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «СпасскЖилСервис» (т.1 л.д.72, 89-95, т.2 л.д.12-13).

На основании решений мирового судьи судебного участка №58 г.Спасска-Дальнего и Спасского района от 28.10.2022 года, отделом судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району с ФИО1 в пользу ООО УК «СпасскЖилСервис» принудительно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 34 714,27 руб. (11 542,16+25 967,56) (л.д.11-12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного судаПриморского края от 20.11.2017 года с ИП ФИО1 взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 093 руб. и судебные расходы - 430 руб. (т.2 л.д.24-28).

Перепиской сторон установлены обращения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащей организации ООО УК «СпасскЖилСервис» вывоза мусора, освещения мест общего пользования, ремонта системы холодного водоснабжения и водоотведения, ненадлежащего технического состояния нежилого помещения магазина и подвала, с ответами управляющей организации о выполнении текущего ремонта (т.1 л.д. 13-15, 19-20, 21, 29, 38, 41, 63-64).

Актом Государственной жилищной инспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ нарушений работоспособности системы холодного водоснабжения и водоотведения, подвального помещения многоквартирного дома <адрес> – не установлено (т.2 л.д.16-17).

Согласно акту ООО «СпасскЖилСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале и помещении склада магазина истца установлены нарушения окрасочного слоя на стене и потолке, видны желтые пятна. Общедомовые инженерные сети холодного водоснабжении и водоотведения над помещением магазина – находятся в удовлетворительном состоянии, трубы целые порывов и утечек не обнаружено (т.1 л.д.22).

Актом администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, визуально установлены следы протекания на стенах и потолке нежилого помещения истца по причине полного износа отделочных материалов и гидроизоляции конструкции помещения расположенного этажом выше (т.1 л.д.21).

Разрешая спор на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 44, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, суд первой инстанции установил прекращение оказания услуг ответчиком по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, принудительное взыскание с истца задолженности по оплату содержания и ремонта общего имущества в сумме 34 714, 27 руб., и в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг пришел к выводу об отсутствии оснований для их признания ненадлежащими, возврата в пользу ФИО1 взысканной суммы, возложении обязанности выполнить ремонт общего имущества и нежилого помещения истца, и как следствие, оставил без удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 года №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (п.12).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что мотивировала основанием для признания бездействия ненадлежащим, возмещения понесенных расходов в виде взысканных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Материалами дела судом первой инстанции установлено о принадлежности ФИО1 на праве собственности нежилого помещения площадью 67,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляло ООО УК «СпасскЖилСервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт ответчиком возвращен в администрацию актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72, 89-95, т.2 л.д.12-13).

Актами сезонных осмотров ООО «СпасскЖилСервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость текущего и капитального ремонта дома (т.2 л.д.18-22).

Запросами ответчика, информацией администрации Спасского муниципального округа и ответчиками ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» подтверждена необходимость проведения капитального ремонта дома (т.2 л.д.19-41).

Представленными в дело журналами приема заявок управляющей организации за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, обращений ФИО1 об устранении неисправностей или аварий - не поступало (т.1 л.д.99-238).

Вместе с тем, в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о ненадлежащей уборке помещений и вывозу мусора с просбой принять меры по восстановлению неудовлетворительного состояния общего имущества. В информации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал о выполнении текущего и аварийного ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения, несмотря на необходимость проведения капитального ремонта (т.1 л.д.13-15, 19-20, 63-64).

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Приморского края в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено удовлетворительное состояние мест общего пользования. Бытовой мусор вывозится подрядной организацией в соответствии с установленным графиком. В подвальном помещении - инженерные коммуникации в рабочем состоянии, без повреждений. На момент проведения проверки ООО УК «СпасскЖилСервис» велись ремонтные работы на кровле.

Актом Государственной жилищной инспекции Приморского края составленным ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 не установлено нарушений работоспособности системы холодного водоснабжения и водоотведения, подвального помещения многоквартирного дома <адрес> (т.2 л.д.16-17).

Согласно акту ООО «СпасскЖилСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале и помещении склада магазина истца установлены нарушения окрасочного слоя на стене и потолке, видны желтые пятна. Общедомовые инженерные сети холодного водоснабжении и водоотведения над помещением магазина – находятся в удовлетворительном состоянии, трубы целые, порывов и утечек не обнаружено (т.1 л.д.22).

Актом администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, визуально установлены следы протекания на стенах и потолке нежилого помещения истца по причине полного износа отделочных материалов и гидроизоляции конструкции помещений расположенного выше (т.1 л.д.21).

Информацией прокуратуры Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ и Следственного Отдела по г.Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ установлено об отсутствии обращений истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг (т.1 л.д.38, 41).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила ООО «СпасскЖилСервис» возместить убытки взысканные судебным решением в сумме 34714, 27 руб. (т.1 л.д.29).

Таким образом, по обращениям ФИО1 направленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следуют ответы и мероприятия по осмотру нежилого помещения истца, мест общего пользования и выше расположенной квартиры.

Обращений ФИО1 об устранении аварийных ситуаций в ООО УК «СпасскЖилСервис», в надзорные органы, в том числе в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, материалы дела не содержат.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о необходимости проведения в доме капитального ремонта, однако в период управления 2016-2022 года ООО «СпасскЖилСервис» выполнялся текущий ремонт и работы по устранению аварий, осуществлялся контроль состояния здания.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Как указал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат предусмотренные Правилами № акты превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или о невыполнении работ по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, являющиеся основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение приведенной нормы процессуального законно, разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства в совокупности и пришел к верному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК «СпасскЖилСервис» обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, поскольку бездействие управляющей компании не подтверждено, доказательств обращения истца к ответчику и его бездействия по данным обращениям не представлено.

Решениями мирового судьи судебного участка №58 г.Спасска-Дальнего и Спасского района от 28.10.2022 года с ФИО1 в пользу ООО УК «СпасскЖилСервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 2017 по ноябрь 2020 года в сумме 34 714,27 руб. (11 542,16+25 967,56) (л.д.11-12).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами с ФИО1 взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, сведений ненадлежащего исполнения услуг ответчиком – не установлено, то у районного суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца выплаченных денежных средств в сумме 34 714, 27 руб.

Представленная в материалы дела истцом переписка с органом местного самоуправления, Государственной Жилищной инспекцией Приморского края и общественным движением «Народный фронт «За Россию» за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, пояснения свидетеля ФИО4 не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком коммунальных услуг (т.2 л.д.44-96)

С учетом прекращения управления ООО «СпасскЖилСервис» жилым домом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению ремонтно-восстановительных работ, у районного суда не имелось.

Довод жалобы о необоснованном отказе в приобщении судом к материалам дела видеозаписи и фотографий ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома, не влечет отмену судебного решения, поскольку в силу стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решает по своему усмотрению какие доказательства имеют значение для разрешения дела. При этом, из материалов дела следует о приобщении районным судом представленных в дело истцом фотографий, которые не содержат сведений о дате фиксации, и не свидетельствуют о виновном бездействии ответчика (т.2 л.д.100-107).

В целом доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы истца судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи