Решение № 2-3222/2019 2-386/2020 2-386/2020(2-3222/2019;)~М-3175/2019 М-3175/2019 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-3222/2019

Дело № 2-386/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 апреля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Mokka WOLJ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 и автомобиля марки«Skoda Rapid», государственный регистрационный (номер обезличен), под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признанФИО2

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 269 986 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей, ссылаясь на недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 13.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Mokka», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 и автомобиля марки«Skoda Rapid», государственный регистрационный (номер обезличен) под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2019, виновником указанного ДТП признан ФИО2 (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина водителя ФИО2 в ДТП, а также факт причинения автомобилю истца механических повреждений, ответчиком не оспаривается.

07.12.2018 между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по КАСКО (полис серии (номер обезличен)) по рискам «Ущерб+Хищение» и дополнительное соглашение к нему от 07.12.2018.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 603861 рубль, но его ремонт нецелесообразен.

11.09.2019 на основании договора (номер обезличен) о передаче транспортного средства по соглашению сторон истцом передано страховщику указанное выше поврежденное транспортное средство, а ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 713 014 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом (номер обезличен) приема-передачи транспортного средства от 04.10.2019 и актом (номер обезличен) о страховом случае по КАСКО.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Экспертцентр» с заявлением об определении рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертцентр» от 13.07.2019 рыночная стоимость автомобиля «Opel Mokka WOLJ», государственный регистрационный знак (номер обезличен) составила 983 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая, что в рассматриваемом случае фактическая стоимость автомобиля истца превысила размер выплаченного ей страхового возмещения в сумме 713 014 рублей, истец вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку выплаченной истцу страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 269 986 рублей (983 000 руб. – 713 014 руб.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств, являющихся основанием к отказу в удовлетворении требований истца, суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям (269 986 рублей) в сумме 5900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 269 986 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27.04.2020.

Судья Т.Н. Лозовая