Решение № 2-495/2026 2-495/2026~М-1364/2025 М-1364/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-495/2026

Дело № 2-495/2026

УИД 18RS0021-01-2025-003070-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 апреля 2026 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 266 250 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.

Денежные средства были переведены ошибочно и не предназначались для ФИО2

Истец перечислила деньги по просьбе своего супруга ФИО3, который в свою очередь, руководствовался служебной запиской, оформленной его контрагентом (в то время) С.А.В.

Сам ФИО2 никаких услуг истцу не оказывал, никаких обязательств между истцом и ответчиком не имеется. Взамен перечисленных денежных средств она не получила встречного исполнения.

Считает, что денежные средства, в настоящее время удерживаемые ФИО2, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм главы 60 ГК РФ.

В связи с отсутствием у истца информации о месте жительства ФИО2 обратиться к нему с официальной претензией не имела возможности. В то же время, из телефонного разговора с ФИО2 истица поняла, что возвращать денежные средства он не намерен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На 28.10.2025г. размер процентов, начисленных за период с дд.мм.гггг, составил 69 030,74 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 266 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно в размере 69 030,74 руб., проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 266 250 руб. и исчисляемые с дд.мм.гггг до полного погашения суммы долга.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 10 882 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату, по истечении срока хранения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату, по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма Гражданского Кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Между тем, в силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 158, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг платежным поручением №*** с расчетного счета истца в Удмуртском отделении №*** ПАО Сбербанк на расчетный счет ответчика №*** перечислена денежная сумма в размере 266250,0 руб. В обоснование платежа указано: Перевод денежных средств ФИО2.

Согласно ответа и представленной выписке ПАО Сбербанк расчетный счет №*** принадлежит ответчику ФИО2 Кроме того, представлены данные о транзакции по зачислению на расчетный счет денежной суммы 266250,00 руб. дд.мм.гггг.

Таким образом, денежная сумма в размере 266250,00 руб. перечислена истцом и получена ответчиком. В платежных документах отсутствует указание на обоснование платежа (договор, оказание услуг и т.п.).

Согласно заявления С.А.В. в адрес ФИО3 изложена просьба о выделении денежной суммы в размере 266250,0 руб. на закуп леса круглого в количестве 35,5 кубометров по цене 7500 рублей за куб, по объекту Люга: Сосна, от дд.мм.гггг. На указанном заявлении имеется резолюция, выполненная другим почерком: «Лес уже привезли на Люгу. Бросить на карту: ФИО4 сбербанк. №***». Кроме того, имеется подпись и дата дд.мм.гггг.

Конкретного указания на лицо, которому было это поручено, не содержится. Сама истец в исковом заявлении указывает на перечисление указанных средств по просьбе супруга ФИО3

Между тем, доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств в размере 266250,0 руб. с банковского счета истца на счет ответчика явилось способом расчета между ФИО3 и ФИО2 в счет возникших между ними обязательственных отношений, соответственно, на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение в суд в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Изученные банковские документы оснований и условий перевода денежных средств не содержат. Сама по себе безадресная резолюция третьего лица об оплате ответчику денежной суммы на поставленный лес, не свидетельствует о том, что истцом одобрялось проведение закупки деловой древесины ФИО3, и что она намерена была оплатить его задолженность по возникшему обязательству. Перечисление истцом в адрес ответчика денежной суммы в размере 266250,0 руб. по мнению суда, само по себе, не свидетельствует о намерении истца исполнять за мужа какие-либо обязательства перед ответчиком.

Ответчик, при наличии к тому условий, не лишен права обратиться с соответствующими требованиями ФИО3, о взыскании задолженности по возникшим между ними договорным отношениям.

Назначение платежа, характер его перечисления не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику указанные денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предъявления – в дар, либо в целях благотворительности, что исключает применение положений ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов деля не следует, что истец, перечисляя денежные средства, действовала, зная об отсутствии обязательств, или была намерена оказать ответчику благотворительную помощь.

Таким образом, истцом предоставлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчиком именно за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В то же время, в рассматриваемом случае, как ответчик доказательств наличия законных оснований для приобретения денежной суммы, о взыскании которой просит истец, не представил. Как и не предоставил доказательств, что в силу закона денежная сумма не подлежит возврату истцу. Суд приходит к выводу, что спорные денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем истец в праве их истребовать как неосновательно полученные по правилам обязательств как неосновательное обогащение.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно в размере 69030,74 руб. и с дд.мм.гггг до полного погашения суммы долга.

Поскольку факт уклонения ФИО2 от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд находит правильным расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении по дд.мм.гггг, на дату подачи искового заявления.

При этом суд считает необходимым исчислить проценты на день вынесения судебного решения, за пользование чужими денежными средствами, с учетом позиции истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (день вынесения решения суда) подлежат взысканию в размере 18852,69 руб., исходя из следующего расчета.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

54

365

16,5

6499,42

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

56

365

16

6535,89

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

35

365

15,5

3957,28

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

17

365

15

1860,10

Всего подлежит взысканию процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 87 883,43 рубля.

Суд считает сумму исчисленных процентов, соразмерной длительности неисполнения обязательства и самой сумме долга. Каких-либо возражений по расчету и несогласии с размером суммы исчисленных процентов от ответчика не поступило.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 900 рублей, в связи с удовлетворением имущественных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10882,00 руб. (десять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 00 коп., в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 471 (Четыреста семьдесят один) руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 266 250 (двести шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 87 883 (восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 43 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с дд.мм.гггг до момента фактического исполнения основного обязательства от суммы задолженности в размере 266250,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 882 (десять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 471 (Четыреста семьдесят один) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Можгинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева