Решение № 2-1211/2020 2-1211/2020~М-868/2020 М-868/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1211/2020

Дело № 2-1211/2020 Уникальный идентификатор дела

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

помощника судьи Панариной О.И.,

с участием представителя истца ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО «СК Росгосстрах», заинтересованного лица АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО15. обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах», заинтересованному лицу АНО «СОДФУ» и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты><данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг оценщика в размере - <данные изъяты>) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>) г/н №.

В результате указанного ДТП, транспортному средству марки <данные изъяты>) г/н №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО40 не выполнившего требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> (<данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК № № в страховой компании ПАО «СК Росгосстрах» срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «СК Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДТП признано ПАО «СК Росгосстрах» страховым событием и принято решение о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК Росгосстрах» направлено требование об осуществлении выплаты действительной страховой суммы. Требование с приложением формулы расчета, а также, копии экспертного заключения, оригиналов квитанций на оплату услуг представителя, было вручено лично ПАО «СК Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. вх.№№.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «СК Росгосстрах» поступил необоснованный отказ в удовлетворении моего требования.

Истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение, с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном объеме. Однако, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований необоснованно было отказано.

По мнению истца, Финансовый уполномоченный вопреки ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принял во внимание экспертное заключение представленное Истцом, в силу чего поступил необоснованный отказ в удовлетворении требования.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) г/н № без учета износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>) рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>) г/н М № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом технического состояния составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (с учетом срока эксплуатации) составляет - <данные изъяты>

По мнению истца, с Ответчика подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой Ответчиком и действительной суммой страхового возмещения в размере. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, полагаю необходимым производить страховую выплату на основании п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П. Таким образом, с ПАО «СК Росгосстрах» подлежит выплате полная страховая сумма рассчитанная по формуле: <данные изъяты> стоимость транспортного средства; <данные изъяты> - стоимость годных остатков; <данные изъяты> - выплаченная страховая сумма.

Формула расчета: <данные изъяты>) рубль.

Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

- страховая выплата: <данные изъяты>.

- количество дней просрочки: 431 день.

<данные изъяты>) рубль.

Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО16 отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ПАО «СК Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска, просит применить положения си.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца, выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 943 ГК РФ Правила страхования и условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.ст. 7, 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ФИО18. был заключен договор ОСАГО серии ККК № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 ФИО19., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 ФИО20 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО21. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № № ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 ФИО24. поступило заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек на основании приложенного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 ФИО25. по инициативе истца, возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть Заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ФИО26 ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения заявляемых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО27 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в размере 62168,00 руб., возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 ФИО29. отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии пунктом 10 части 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», все повреждения транспортного средства, указанные в представленных Актах осмотров транспортного средства, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и были в нём образованы, кроме повреждений крыла переднего правого в передней части в виде объёмно-проникающих деформаций, правой фары, переднего бампера в виде разрушения места крепления в правой части, решётки радиатора, подкрылка переднего правого, правого зеркала заднего вида, правого верхнего кронштейна переднего бампера, накладки (молдинга) правой стойки ветрового окна.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа составляет <данные изъяты>; с учетом износа составляет <данные изъяты>; стоимость Транспортного средства на дату ДТП <данные изъяты>

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено судом, в материалах гражданского дела представлены два заключения экспертов, имеющие существенные противоречия в выводах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО30. по доверенности ФИО31. была назначена по тем же вопросам повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО32 и ФИО33. все имеющиеся повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения заднего бампера, которое не могло образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) г/н № №, без учета износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) г/н №, с учетом износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>) г/н М № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом технического состояния составляет <данные изъяты> рублей. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило повреждения, стоимость устранения которых <данные изъяты>.) превышает стоимость (<данные изъяты>.). Восстановительный ремонт экономически не целесообразен (конструктивная гибель). Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>) г/н №, (с учетом срока эксплуатации) составляет - <данные изъяты> рубль.

Поскольку повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах экспертов даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы повторной судебной автотехнической экспертизы обоснованы, логичны и последовательны, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, заключение принято судом как допустимое доказательство.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости, допустимости и оценки доказательств, с учетом выводов повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» суд пришел к выводу, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Требования истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (выплаченная страховая сумма) = <данные изъяты>.) основаны на законе, подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению.

В части требований ФИО1 ФИО34. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО1 ФИО35. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от величины страховой выплаты по данному страховому случаю.

Таким образом, с учетом заявленного периода, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (429 дней) составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Суд полагает, что установленными данными, подтверждающими необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, установленного законодательством, требования истца о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, обоснованы.

В соответствии с п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 года №7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ПАО «СК Росгосстрах» заявлено об уменьшении размера неустойки.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ, суд признает законную неустойку явно несоразмерной последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя приведенных выше правовых норм и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить неустойку, размер которой считает достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333 НК РФ.

С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком условий договора, с учетом требований разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу отказано в добровольном удовлетворении требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца.

Учитывая компенсационную природу штрафа и последствия неисполнения ответчиком обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до <данные изъяты>.

Оставшаяся часть исковых требований о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «СК Росгосстрах».

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. не являются необходимыми и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено.

Следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные заявителем, принимая во внимание участие представителя истца ФИО36 в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, не отвечает принципам разумности и справедливости и считает возможным установить размер расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – требования имущественного характера, подлежащие оценке + <данные изъяты> руб. – требования имущественного характера, не подлежащие оценке)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО37 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО38 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 ФИО39 о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Т.В Кичина