Решение № 2А-639/2019 2А-639/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-639/2019

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по РТ гр.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП УФССП по РТ гр.К. и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «КА «Уважение» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по РТ гр.Г.., начальнику отдела – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП УФССП по РТ гр.К. и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ гр.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника гр.К. на сумму 576440 рублей 44 копеек, возбужденного на основании решения Нурлатского районного суда РТ №, взыскателем по которому является ООО «КА «Уважение».

Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых счетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительные действия не совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. До истечения установленного срока приставом не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника. Не приняты иные меры принудительного характера: не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не установлена дебиторская задолженность, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлено движимое и недвижимое имущество, не направлены запросы в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС о наличии имущества должника, а также имущества, которое выбыло из его собственности с даты вынесения решения суда. Не направлены запросы в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта, на котором передвигается должник.

Неисполнение решения суда нарушает права взыскателя, влечет за собой финансовые убытки организации. Судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность исполнить решение суда.

Неоднократные заявления взыскателя о необходимости ограничить должнику выезд из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества оставлены судебным приставом-исполнителем без должного внимания с вынесением отказа в удовлетворении ходатайств.

Действия пристава о совершении ряда исполнительных действий не привели к исполнению судебного акта и не привели к установлению имущества, достаточного для исполнения решения суда.

Просит признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ гр.Г.., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; начальника отдела – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП УФССП по РТ гр.К., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по <адрес> гр.Б., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Административный истец – представитель ООО «КА «Уважение», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ гр.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем проведены все возможные действия, предусмотренные действующим законодательством в рамках исполнительного производства, доводы истца об их не проведении несостоятельны.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Нурлатского РОСП УФССП по РТ гр.К. и представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо гр.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом Республики Татарстан по делу № года, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с гр.К. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 576440 рублей 44 копеек.

На основании определения Нурлатского районного суда РТ по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № на ООО «КА «Уважение», и с гр.К. в пользу ООО «КА «Уважение» взыскана индексация сумм, присужденных заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 77243 рубля 01 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику гр.К. с присвоением №-ИП/СД.

Из материалов исполнительного производства №-ИП и №-ИП/СД следует, что судебными приставами-исполнителями Нурлатского РОСП, в том числе гр.Г. совершены все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику гр.К. а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, кредитные учреждения, УПФР, ФМС, оператору связи, ЗАГС, ФНС о наличии имущества, счетов, абонентских номеров, родственников должника.

На запросы получены сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества и об отсутствии мест получения доходов.

Судебными приставами-исполнителями Нурлатского РОСП наложены аресты на счета должника, находящиеся в ПАО "АК БАРС" БАНК - ДД.ММ.ГГГГ, в отделении № ПАО «Сбербанк России» - ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных на должника транспортных средств ВАЗ 2101, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ВАЗ 2101, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ВАЗ 21065, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГАЗ 33021, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Камаз 53212, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, где было установлено, что должник по адресу не проживает, имущество подлежащее аресту не имеет, о чем составлены советующие акты в присутствии понятых.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

<адрес> отделом судебных приставов УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело № по розыску имущества должника гр.К.

В рамках розыскного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу регистрации должника: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу возможного местонахождения гр.К. - <адрес>. По указанным адресам должник отсутствовал, его имущество не установлено.

На запрос в ОМВД России по <адрес> с целью проверки разыскиваемого гр.К. по учетам ИЦ МВД РТ, по базе ТОР, получен отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка наличия во всероссийской базе ГИБДД совершённых административных правонарушений с участием автомобилей, принадлежащих должнику. Указанные правонарушения не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка базы ГИБДД на наличие административных штрафов у гр.К. Согласно полученным сведениям должник инспекторами ГИБДД по <адрес> и <адрес>м Республики Татарстан был привлечен к административной ответственности шесть раз за превышение скорости, отсутствие полиса ОСАГО при управлении транспортным средством ГАЗ 2705, принадлежащим ООО «Марс».

ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП <адрес> направлено задание о проверке местонахождения ООО «Марс». ДД.ММ.ГГГГ получены сведения об отсутствие организации по адресу регистрации.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверкой всероссийской базы страхователей наличие действующих полисов ОСАГО у должника не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ проверены возможные адреса проживания супруги должника гр.К. гр.К.. По адресу: <адрес>, дом отсутствует, по адресу: <адрес>. гр.К. не проживает.

Судебным приставом-исполнителем по розыску Нурлатского РОСП также периодически проверялись социальные сети на предмет действующих профилей должника и его супруги.

Поскольку проведённые розыскные мероприятия результатов не дали, розыскное дело постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист с постановлением об окончании направлен взыскателю – административному истцу.

При этом суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем все необходимые действия в рамках исполнительного производства произведены.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП гр.Г. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Уважение».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по РТ гр.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП УФССП по РТ гр.К. и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ