Постановление № 4А-1372/2018 4А-35/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 4А-1372/2018

№ 4А-35/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09.01.2019

Исполняющий обязанности председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 29.01.2018 и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 29.01.2018, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.09.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения административного законодательства, а так же дана неверная оценка обстоятельствам дела. В частности, по мнению заявителя жалобы, судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Краевой клинический кардиологический диспансер» и необходимостью заключения соглашения с защитником об оказании юридической помощи в связи с отзывом ранее выданной защитнику доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника, при том, что факт нахождения на стационарном лечении и отмены ранее выданной защитнику доверенности был им документально подтвержден, тем самым суд нарушил его конституционное право на судебную защиту и ограничил ему доступ к правосудию. Судами дана неверная оценка доводам, приведенным им в обоснование своей невиновности во вменяемом административном правонарушении, о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, в частности доводам о том, что, являясь водителем организации, после дальней двухсуточной командировки, подтверждаемой путевым листом, 23.11.2017 он спал в своей машине «Тойота Камри» с заглушенным двигателем, а сотрудники ГИБДД его разбудили и посадили к себе в патрульный автомобиль, пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора ему ни в какой форме не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, датированные 23.11.2017, составлены в его отсутствие, а указанные в них сведения о присутствии при оформлении данных процессуальных документов двух понятых ничем не подтверждены, видеоматериалами не зафиксированы, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись одного из понятых, в судебное заседание понятые не явились и указанные факты не подтвердили. Обстоятельства остановки транспортного средства, нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, оформления вышеуказанных процессуальных документов в присутствии водителя представленной в материалы дела видеозаписью не подтверждается. Считает, что вина во вменяемом ему правонарушении не доказана, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Кроме того, при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировым судьей не учтено, что работа водителем является его единственным источником дохода и содержания семьи, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена не работает.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что 23.11.2017 в 12:20 в районе дома № 45 по ул. Л.Толстого в г. Ставрополе ФИО1, управляя транспортным средством «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком <…>, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), как того требует ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и направлен на уточнение положений указанной статьи. Данный Порядок устанавливает перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, которые включает в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые включает в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в случае отказа от которого выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" (пункт 4 и подпункт 2 пункта 19).

С учетом данного регулирования направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В качестве доказательств невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалы дела представлены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 АС №002982 от 23.11.2017, согласно которому имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством (ФИО1), находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); процессуальные действия проводились в присутствии понятых <…> А.Н. и <…> Э.С.; копия протокола вручена, от подписи ФИО1 отказался (л.д.6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ 005267 от 23.11.2017, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался в присутствии понятых <…> А.Н. и <…> Э.С. от освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер», заводской № 005424, дата последней проверки прибора 12.04.2017; копия акта вручена, от подписи ФИО1 отказался (л.д.4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 013745 от 23.11.2017, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, а так же в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в присутствии понятых <…> А.Н. и <…> Э.С. и с применением видеофиксации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписи протокола отказался (л.д.5);

- протокол об административном правонарушении 26 РМ № 107245 от 23.11.2017, согласно которому 23.11.2017 в 12:20 в районе дома № 45 по ул. Л.Толстого в г. Ставрополе ФИО1, управляя транспортным средством «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком <…>, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; от подписи протокола и в получении копии протокола в присутствии понятых отказался (л.д.3);

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 23.11.2017 (л.д. 8);

- протокол о задержании транспортного средства 26 ММ 028344 от 23.11.2017, составленный в 13 час. 00 мин., согласно которому автомобиль «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком <…> передан <…> Х.С. ИП <…>, что подтверждается видеозаписью (л.д.7);

- CD-диск с видеофиксацией процессуальных действий (л.д. 12).

Таким образом, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 013745 от 23.11.2017 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5). Основанием для его направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, в ходе допроса свидетель <…> А.А. (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя) указал, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью мобильного алкотектора, но он вел себя неадекватно, не понимал, о чем идет речь, в связи с чем им пришлось расценить его действия как отказ от прохождения освидетельствования на месте. В такой обстановке было понятно, что речи о прохождении медицинского освидетельствования тоже не могло быть, ФИО1 не собирался туда ехать (протокол судебного заседания от 29.01.2018 – л.д. 39).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2018 серии 26 РМ № 107245 (л.д. 3) подпись лица, привлеченного в качестве понятого, отсутствует.

Также на изученной судом надзорной инстанции видеозаписи (л.д. 12) предложение уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых не зафиксировано.

Несмотря на предпринятые мировым судьей меры, обеспечить явку лиц, привлеченных в качестве понятых, в судебное заседание не представилось возможным.

Изложенным обстоятельствам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что уполномоченным должностным лицом ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

10.09.2018 судья Промышленного районного суда г. Ставрополя рассмотрел жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 29.01.2018 в отсутствие ФИО1, при этом указал, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Как усматривается из материалов дела 05.09.2018 в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ СК «Краевой клинический кардиологический диспансер» с приложением копий листка нетрудоспособности, заключительного клинического диагноза, медицинского заключения, справки о нахождении на стационарном лечении, перечня анализов для подготовки к операции и распоряжения об отмене доверенности (л.д. 85-92).

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство необоснованным в связи с неподтвержденностью нахождения ФИО1 на стационарном лечении медицинскими документами. Копии приложенных к ходатайству документов во внимание не принял в связи с их незаверенностью, расценив его действия как злоупотребление правом.

Таким образом, судья районного суда вышеуказанные требования закона не выполнил, рассмотрение жалобы состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 23.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, составляет один год.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы в краевом суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 29.01.2018 и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.09.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, производство данному делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 29.01.2018 и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

И.о. председателя О.А. Козлов