Решение № 2А-156/2017 2А-156/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-156/2017

№ 2а-156/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1,

ФИО2,

административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3,

представителя УФССП России по Астраханской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 о возложении на судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 обязанности устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, отмене постановления от 16 февраля 2016 года по исполнительному производству № о временном ограничении на пользование должником специальном правом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 16.02.2016 о временном ограничении на пользование должником специальном правом, вынесенного по исполнительному производству № о взыскании с него алиментов. В обоснование иска административный истец указал, что данным постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, поскольку исполнительное производство было возбуждено 19.07.2010, а статья 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая возможность применения к должнику указанного ограничения, введена в действие лишь с 15.01.2016 и, в силу требований ст. 4 ГК РФ, не может применяться к ранее возникшим отношениям. Кроме того, в нарушение порядка применения вышеуказанной нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» он не был заранее предупрежден о возможном применении ограничения на пользование специальным правом. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеются обстоятельства, исключающие возможность применения к нему данного ограничения, так как он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке грузов, иных источников дохода не имеет, что в данном случае лишает его основного законного источника средств к существованию и может привести к прекращению выплат по алиментам. Административный истец также указал, что от уплаты алиментов он не уклоняется, <данные изъяты>. На основании изложенного, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов и отменить постановление от 16.02.2016 по исполнительному производству № в виде ограничения на право пользования специальным правом, а именно на право управления транспортным средством – автотранспорт, водительское удостоверение №<адрес>, ABCD, сроком действия с 12.01.2008 по 12.01.2018.

В судебное заседание административный истец ФИО5 при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 поддержали административные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. В дополнение к иску показали, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке грузов, данный вид экономической деятельность является для него основным, иных источников дохода административный истец не имеет. Таким образом, ограничение в праве управления транспортным средством лишает его единственного источника средств к существованию. Данное обстоятельство, в силу п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является препятствием для применения в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом и свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Кроме того, как следует из доводов представителей административного истца, постановление о временном ограничении на пользование специальным правом вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядка, поскольку о возможности применения данного ограничения ФИО5 не предупреждался, какие-либо уведомления и иные документы от судебного пристава –исполнителя, а также из УФССП России по Астраханской области не получал, в почтовых уведомлениях не расписывался, так как по указанному в исполнительном документе адресу не проживает. О вынесении обжалуемого постановления ФИО5 стало известно лишь в 2017 году от сотрудников ГИБДД, жалоба на него подана в установленный законом срок. В связи с этим, представители административного истца полагают, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права административным истцом не пропущен.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Астраханской области ФИО4 просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя считала законным и обоснованным. Суду показала, что 19.07.2010 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, о чем он был своевременно уведомлен и получил постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с наличием значительной задолженности по алиментам в январе 2016 года ФИО5 был предупрежден о том, что в случае непринятия мер, направленных на погашение задолженности в добровольном порядке, к нему может быть применено временное ограничение на пользование специальным правом. Соответствующее уведомление судебный пристав-исполнитель направил по адресу должника, указанному в исполнительном документе. 16.02.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальном правом. При этом, согласно доводам представителя УФССП России по Астраханской области, порядок применения данного ограничения судебным приставом-исполнителем нарушен не был, так как каких-либо сведений о принятии мер по погашению задолженности, а также о наличии обстоятельств, препятствующих установлению временного ограничения на пользование специальным правом, должник не сообщил, доказательств этому не представил. Постановление также было направлено должнику по адресу, указанном в исполнительном документе, и получено им в феврале 2016 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Представленные административным истцом суду документы об осуществлении им предпринимательской деятельности автомобильного грузового транспорта, по мнению представителя административного ответчика, не являются безусловным доказательством необходимости обязательного наличия у него специального права на управление транспортным средством. В связи с этим, представитель административного ответчика просила отказать ФИО5 в удовлетворении административных исковых требований в виду соблюдения судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления требований законодательства об исполнительном производстве и пропуска административным истцом срока для обжалования данного постановления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать, поддержав доводы, изложенные представителем УФССП России по Астраханской области.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и письменный отзыв, в котором в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая мнение сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 указанной статьи Закона данные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа,

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, в Черноярском РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 <данные изъяты> алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, 04.07.2000 г. рожд., в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства было вручено должнику 24.07.2010, что его представителями также не оспаривалось (л.д. 33).

В связи с наличием задолженности по алиментам 22 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено предупреждение о возможном применении к нему ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде ограничения на пользование специальным правом, которое, согласно почтовому уведомлению, было направлено по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, и вручено последнему 28 января 2016 года (л.д. 38-39).

Согласно ч. 3, 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина.

В части 2 этой же статьи установлено, что если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

В силу положений ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, поскольку предупреждение о возможном применении ограничения на пользование специальным правом направлено ФИО5 судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, и имеются сведения о вручении его адресату, суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что он не был предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что к нему может быть применено указанное ограничение.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.02.2016 (л.д. 34) по состоянию на указанную дату задолженность ФИО5 по алиментам составила 349703 руб. 94 коп. и данное обстоятельство должником не опровергнуто.

16 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальном правом в виде права управления транспортным средством - автотранспорт, водительское удостоверение № ABCD, сроком действия с 12.01.2008 по 12.01.2018 (л.д.40).

Как следует из почтового уведомления, данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем заказным почтовым отправлением по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, и получено адресатом 21 февраля 2016 года (л.д. 41).

Обосновывая свои требования, административный истец и его представители указывают на нарушение судебным приставом-исполнителем при применении к ФИО5 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основополагающего принципа действия законодательства во времени, поскольку указанная норма закона введена в действие лишь с 15 января 2016 года и не может иметь обратной силы.

Данные доводы административного истца суд не может принять как состоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении специального права по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку ФИО5 был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, после введения в действие с 15.01.2016 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предупрежден о возможном применении предусмотренного ею ограничения на пользование специальным правом, суд приходит к выводу, что порядок установления временного ограничения на пользование ФИО5 специальным правом в рамках возбужденного до 15 января 2016 года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюден.

Суд не находит убедительными и доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при принятии обжалуемого решения был нарушен пункт 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку установление ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством лишает его основного законного источника средств к существованию.

В обоснование данных доводов суду были представлены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 февраля 2016 года, согласно которой ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с 12 февраля 2016 года основным видом его экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, а также налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отельных видов деятельности за 2016-2017 гг.

В то же время, как установлено в судебном заседании и не оспорено административным истцом и его представителями, о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельств, исключающих возможность применения ограничения на пользование специальным правом, ФИО5 судебному приставу-исполнителю до момента принятия оспариваемого постановления не сообщил, доказательств этому не представил, в материалах исполнительного производства указанные сведения также отсутствовали.

В связи с этим, учитывая размер задолженности ФИО5 по алиментам и непринятие им в добровольном порядке, в том числе после получения письменного предупреждения судебного пристава-исполнителя, мер по ее погашению, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения к нему вышеуказанного ограничения.

Данное решение принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствует требованиям законодательства и направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд учитывает, что вышеперечисленные документы не являются достаточным доказательством того, что предпринимательская деятельность должника связана непосредственно с управлением им транспортными средствами, не свидетельствуют об обязательном наличии у него специального права, а также не доказывают бесспорно факт получения от этой деятельности дохода, который является для должника основным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2016 года о временном ограничении на пользование должником специальном правом нарушает права и законные интересы должника, создает препятствия к осуществлению им своих прав, свобод и реализации законных интересов суду не представлено. Правовых оснований для признания данного постановления незаконным и его отмены у суда не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска ФИО5 в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Обосновывая причины пропуска срока на обращение в суд, представители административного истца ссылаются на то, что оспариваемое постановление от 16 февраля 2016 года ФИО5 не получал, так как по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, о вынесении данного постановления ему стало известно лишь в 2017 году от сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем, как следует из представленного суду почтового уведомления, постановление от 16.02.2016 было направлено в адрес ФИО5, указанный в исполнительном документе - <адрес>, и вручено адресату 21 февраля 2016 года (л.д. 41).

17 января 2017 года ФИО5 обжаловал данное постановление в порядке подчиненности, приложив его копию к жалобе, направленной в УФССП России по Астраханской области. При этом ответ просил направить по месту своего жительства - <адрес> (л.д. 73). Об ином адресе, по которому ему следует направлять извещения и иные документы по исполнительному производству, ни судебному приставу-исполнителю, ни в УФССП России по Астраханской области не сообщал.

Из материалов дела также следует, что данная жалоба в установленный срок была рассмотрена и.о. заместителя руководителя Управления, 06.02.2017 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, которое направлено заказным почтовым отправлением по указанному заявителем адресу и вручено адресату 15 февраля 2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от 07.02.2017 и отчетом об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д. 68-71).

С настоящим административным иском о защите нарушенного права ФИО5 обратился в суд 20 июля 2017 года, то есть по истечении более 10 дней со дня, когда ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 16 февраля 2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом и об отказе в удовлетворении его жалобы вышестоящим должностным лицом.

Доказательств уважительности пропуска срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, носящих исключительный характер и объективно препятствующих обращению в суд с настоящим административным иском в установленном порядке, суду не представлено.

Учитывая вышеперечисленные установленные судом обстоятельства дела, в удовлетворении административного иска следует отказать в виду пропуска административным истцом срока на обращение в суд без уважительной причины.

При этом, суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В связи с этим, он не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих в силу положений ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлению в отношении него ограничения на пользование специальным правом, в вышеуказанном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о возложении на судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 обязанности устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, отмене постановления от 16 февраля 2016 года по исполнительному производству № № о временном ограничении на пользование должником специальном правом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.А.Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.