Решение № 12-24/2019 12-638/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24/2019

УИД 29RS0014-01-2018-006153-90


РЕШЕНИЕ

<...>

25 февраля 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО2 АлексА.ны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от <Дата><№>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> ФИО2 АлексА.на признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО2 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что вмененного ей правонарушения не совершала. Указала, что положения п.8.9 ПДД РФ в данной дорожной ситуации применению не подлежали, поскольку она осуществляла движение не во дворовой территории, а по дороге, которая является внутриквартальным проездом, автомобиль Renault Fluence, госномер <№>, под управлением ФИО3 выезжал из дворовой территории и должен был, руководствуясь п.8.3 ПДД РФ, уступить ей дорогу.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2, ее защитника Бровкина В.А., потерпевшего ФИО3, исследовав дополнительно представленные документы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 16 часов 30 минут в районе ... в г Архангельске ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Veloster, госномер <№>, во дворовой территории, когда траектории движения пересеклись с автомобилем Renault Fluence, госномер <№>, под управлением ФИО3, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Renault Fluence, госномер <№>, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и иным материалами дела.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Renault Fluence, госномер <№>, под управлением ФИО3 выезжал с прилегающей территории жилого массива (общежитий САФУ), не имеющего сквозного проезда, что исключает нарушение водителем автомобиля Hyundai Veloster, госномер <№>, ФИО2 пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с понятиями, установленными в Правилах дорожного движения, «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердымпокрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в районе ... в г. Архангельске отсутствуют светофорное регулирование и знаки приоритета, обе дороги имеют твердое асфальтовое покрытие, фактически одинаковую ширину проезжей части, имеются и сквозные выезды, что, в том числе, следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также сведений об отсутствии дорожных знаков и разметки, данных участниками процесса, и принятых на обозрение схемы проезда и фотографий, представленных ФИО2 и ее защитником, в связи с чем довод жалобы о том, что проезжая часть, по которой двигался водитель ФИО3, является прилегающей территорией по отношению к проезду, по которому двигалась ФИО2, несостоятелен.

Дороги, по которым осуществляли движение ФИО2 и ФИО3, одинаково предназначены для подъезда к жилым домам. Поскольку для водителей, осуществляющих движение в месте дорожно-транспортного происшествия, не являлось очевидным наличие сквозных проездов, при отсутствии дорожных знаков и разметки, устанавливающих очередность проезда пересечений проезжих частей, с учетом имеющейся дорожной ситуации они должны были руководствоваться требованием пункта 8.9 Правил дорожного движения.

В тех случаях, когда возникает необходимость решения вопроса об очередности движения, а эти случаи не определены Правилами дорожного движения, водители должны руководствоваться универсальным принципом: уступает дорогу тот, у кого имеется помеха справа.

То обстоятельство, что дорога, по которой осуществляла движение ФИО2, являясь водителем автомобиля Hyundai Veloster, госномер <№>, является внутриквартальным проездом, не влечет автоматическое отнесение ее к главной дороге, а дорогу, по которой двигался автомобиль Renault Fluence, госномер <№>, под управлением ФИО3, по отношению к ней к прилегающей.

Понятие «внутриквартального проезда» не определено Правилами дорожного движения РФ, а движение по внутриквартальному проезду не предоставляет лицам, движущимся по нему, преимущественное право в движении.

Приведенные обстоятельства подтверждают правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление, о том, что в такой дорожной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованием п. 8.9 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО1 сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление административного органа является законным и обоснованным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.

Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Кроме того, предоставленная судебная практика сформирована по конкретным делам об административном правонарушении и не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> оставить без изменения, жалобу ФИО2 АлексА.ны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева