Решение № 2-1003/2020 2-1003/2020~М-814/2020 М-814/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1003/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Пениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что на банковский счет ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Перечисление денежных средств на банковский счет ответчика осуществлялось истцом по собственной инициативе в счет исполнения обязательств ФИО8 по возврату ФИО2 задатка в размере 200000 руб. по предварительному договору купли-продажи с условием внесения задатка от 16.12.2016, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Каких-либо договорных отношений между сторонами (ФИО1 и ФИО2) не существовало.

Между тем, решением Щекинского районного суда Тульской области от 27.05.2019, вступившим в законную силу 12.09.2019, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма задатка в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец ФИО1 полагает, что перечисленные на счет ФИО2 денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Романова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, представленного Щекинским районным судом <адрес>, суд пришел к следующему.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи с условием внесения задатка, по которому ФИО3 обязалась продать земельный участок, жилой дом, надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. При этом ФИО2 передала ФИО3 задаток в размере <данные изъяты>. Однако ФИО3 уклонилась от сделки, в связи с чем ФИО2 обратилась в Щекинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО3 задатка в сумме <данные изъяты>. Впоследствии ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ФИО3 сумму задатка в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере 5800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела Щекинским районным судом <адрес> установлено, что истцом (ФИО2) неоднократно проводились с ответчиком переговоры по возврату денежных средств, в результате которых ответчик (ФИО3) предложила ФИО2 выплачивать их поэтапно, при этом, стороны согласились и с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (ФИО3) были произведены ряд платежей по <данные изъяты>. на счет ФИО2: 05.07.2017; 01.08.2017; 01.09.2017; 01.10.2017; 30.10.2017; 29.11.2017; 29.12.2017, после чего платежи прекратились, а ФИО3 вновь заявила ФИО2 о том, что больше платить не будет и вернет ей деньги после продажи дома.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 27.05.2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма задатка в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 указал, что по собственной инициативе во исполнение указанного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 им были перечислены денежные средства по <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> на расчетный счет ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией операций по основной карте и не оспаривалось ответчиком.

При этом истец указал, что договорных отношений между ним (ФИО1) и ФИО2 не существовало, перечисление денежных средств на банковский счет ответчика осуществлялось им (истцом) по собственной инициативе в счет исполнения обязательств ФИО3 по возврату ФИО2 задатка по договору от 16.12.2016, то есть судом достоверно установлено, что ФИО1 на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял многократно.

Приведенные положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью. Закон исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -