Приговор № 1-106/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-106/2024

Дело № 1-106/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Чурсиной И.Б.

с участием государственного обвинителя Саканяна В.Г.

защитника Малышкиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 02.11.2023 года вступившим в законную силу 14.11.2023 года подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение ФИО3 не имеет.

21.01.2024 года около 20 часов 48 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес> состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по автомобильным дорогам <адрес>, достоверно зная, что ранее был привлечен к административному низанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Карина», регистрационный знак №, начал движение на нем по автомобильным дорогам <адрес>, в 20 часов 50 минут около <адрес> автомобиль марки «Тойота Карина», под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в 20 часов 50 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0.563мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму-0,16 мг/л. Данным результатом установлено, что водитель ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая добровольность волеизъявления подсудимого, мнение защитника и государственного обвинителя, полагает возможным в силу ч. 4 ст. 247 УК РФ провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Показаниями ФИО1, пояснившего в ходе дознания, что 02 ноября 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Решение суда от 02.11.2023 года он получил, решение не обжаловал, так как с решением суда был согласен.

21 января 2024 года около 14 часов он приехал в гости к ФИО4 №2 по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртное. Супруга ФИО4 №2 решила съездить в магазин за продуктами питания, поехала на своем автомобиле марки «Тойота Карина», на котором была неисправна сигнализация, они ее предупредили, что автомобиль может «заглохнуть» по дороге. Спустя некоторое время ФИО4 №2 вернулась домой пешком и сообщила, что у нее сломалась сигнализация, что оставила автомобиль около магазина «Маяк» по ул. <адрес>. Он взял пульт сигнализации и один направился ремонтировать автомобиль, смог его отремонтировать, около 20 часов 48 минут привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, но. когда ехал к дому, позади двигался автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, требование об остановке он выполнил. К нему подошли сотрудники ДПС. представились, потребовали предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, документы на автомобиль предоставил. Затем сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он сегодня алкоголь, он ответил, что употреблял пиво, его отстранили от управления автомобилем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, он согласился, результат освидетельствования составил 0,563 мг/л., с результатом освидетельствования он был согласен (л.д. 44-47).

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, пояснившего в ходе дознания, что 21 января 2024 года при патрулировании улиц <адрес>, в 20 часов 50 минут около <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Карина». Водитель автомобиля представился ФИО2. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, документы на автомобиль предоставил. От водителя исходил запах алкоголя, поэтому он был отстранен от управления автомобилем, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, тот согласился, результат освидетельствования составил 0.563 мг/л., состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено (л.д. 26-28).

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, пояснившей в ходе дознания, что 18 января 2024 года в <адрес> приобрела автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №. На приобретенном автомобиле имеется сигнализация, которая неисправна, иногда автомобиль глохнет.

21 января 2024 года, около 14 часов к ним в гости приехал ФИО2, который с ее мужем стал распивать спиртное. Около 19 часов она поехала на машине в магазин «Маяк» по адресу: Казаново. <адрес>, доехала нормально, приобрела продукты питания, когда вышла из магазина, не смогла открыть автомобиль, дошла до дома пешком и сообщила об этом мужу и ФИО2, который решил сходить до автомобиля и отремонтировать сигнализацию. Спустя некоторое время ФИО2 пришел и сообщил, что управлял ее автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИББД (л.д. 59-61).

Показания свидетелей о действиях ФИО2 по управлению автомобилем в состоянии опьянения объективно подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 10), протоколами осмотра предметов и документов - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2024 года, чека алкотектора, диска DVD-R с видеозаписью (л.д. 25-28), автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № (л.д. 20-23), свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства (64-65).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей данные ими в ходе дознания, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Как достоверные суд признает и показания ФИО2 данные им в ходе дознания, поскольку данные показания последовательны и не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Действия подсудимого суд квалифицирует ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а в силу ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле, а также возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Копию приговора направить в УГИБДД по <адрес> для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцию алкотектора. диск DVD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, автомобиль марки «Тойота Карина», регистрационный знак № - вернуть законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.