Апелляционное постановление № 22-210/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Ширяев А.Д.

Дело № 22-210/2026

УИД 35RS0001-01-2025-010251-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

4 марта 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Ивановой Ю.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Крыщенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенцевой Н.А. и апелляционной жалобе осужденного

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2025 года

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

8 августа 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; 3 июня 2022 года освобожден постановлением Шекснинского районного суда от 23 мая 2022 года условно-досрочно на срок 4 месяца 10 дней;

15 января 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

26 февраля 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 20 по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

23 сентября 2025 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 19 по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год;

30 сентября 2025 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

16 октября 2025 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158.1 (14 преступлений), ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с назначением за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с назначением за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2025 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

принято решение о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу ООО «Агроторг» 7 624 рублей 99 копеек; в пользу ООО «КАРИ» 20 090 рублей;

принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении в городе Череповце двух преступлений, квалифицированных по ст. 158.1 УК РФ, и двух преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре. Вину осужденный признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит изменить указанный приговор: исправить техническую ошибку и уточнить наименование вида наказания за совершенные преступления; признать применительно к наказанию за преступление от 13 июля 2025 года смягчающим обстоятельством явку с повинной и смягчить наказание за это преступление; удовлетворить исковые требования АО «Тандер».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо назначить наказание в виде принудительных работ. В обоснование своей позиции осужденный в жалобе указал, что: считает приговор чрезмерно суровым; у него есть постоянное место жительства; он был трудоустроен; раскаивается, им написаны явки с повинной; он имеет твердое намерение загладить причиненный вред; он страдает тяжелыми заболеваниями.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе осужденный добавил, что осознает совершение ряда преступлений, но никакой общественной опасности от них нет, наказание за мелкие хищения чрезмерно строгое, просит его снизить, выводы для себя он сделал.

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенцева Н.А. указывает, что вид исправительного учреждения судом первой инстанции был определен верно, просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу и не заявили возражений против удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно направлено на улучшение положения осужденного, признавшего иск АО «Тандер».

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, судом первой инстанции были соблюдены.

Квалификация деяний осужденного является правильной, сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за каждое преступление суд первой инстанции обоснованно признал: полное признание вины; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, опознании себя на видеозаписях камер видеонаблюдения; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его сожительницы; явку с повинной по преступлению, совершенному 14 сентября 2025 года по факту хищения товара ООО «Кари»; объяснения данные ФИО1 до возбуждения уголовных дел по фактам хищения имущества ООО «Агроторг» и АО «Тандер» как явки с повинной.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства за преступление, совершенное 13 июля 2025 года, явку с повинной, содержащуюся в томе 1 на листе дела 80, не приведя в приговоре мотивов данного решения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Исследованный судом первой инстанции документ, содержащийся в томе 1 на листе дела 80, указанным критериям соответствует. При этом оснований для вывода о том, что данное заявление о преступлении было сделано осужденным в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований отказать в удовлетворении апелляционного представления и не признать данную явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство. Соответственно, в связи с учетом при назначении наказания дополнительного смягчающего обстоятельства, наказание за преступление, совершенное 13 июля 2025 года, не может быть признано соразмерным и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям, должно быть смягчено, равно как и наказания по совокупности преступлений как по ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. С учетом изложенного, апелляционное представление является обоснованным и в части необходимости исправления опечатки в названии вида наказания, назначенного за преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (в рассматриваемой ситуации это лишении свободы на определенный срок), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о назначении принудительных работ не могут быть признаны обоснованными.

Основания для назначения наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют, вид наказания судом был определен верно. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания судом первой инстанции был определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 года ФИО1 было назначено лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вопросы об изменении вида исправительного учреждения на основании статей 78 и 140 УИК РФ исходя из положений части 3 статьи 396 УПК РФ разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ. Таким образом, указанные в жалобе осужденного доводы об изменении вида исправительного учреждения не являются обоснованными.

При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Кроме того, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным нормам обжалуемый приговор соответствует.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения. Согласно ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если гражданский иск поддерживает прокурор или подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

При рассмотрении гражданского иска АО «Тандер» на сумму 1 744 рубля 45 копеек (что полностью соответствует объему предъявленного обвинения) прокурор поддерживал иск как в первой инстанции, так в судебном разбирательстве апелляционной инстанции. Соответственно осужденный ФИО1 последовательно на всех этапах судопроизводства по уголовному делу признавал этот иск, в том числе и в суде апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными, размер возмещения материального ущерба в пользу АО «Тандер» подлежит увеличению путем взыскания с ФИО1 1 744 рублей 45 копеек.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора уточнить название вида наказания за каждое из преступлений - «лишение свободы»;

признать явку с повинной (т. 1 л.д. 80) смягчающим обстоятельством применительно к преступлению, совершенному 13 июля 2025 года, смягчить наказание за это преступление до девяти месяцев лишения свободы;

смягчить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ до одного года трех месяцев лишения свободы;

смягчить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до двух лет трех месяцев лишения свободы;

увеличить размер возмещения материального ущерба и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» 1 744 (одну тысячу семьсот сорок четыре) рубля 45 копеек;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков