Решение № 2А-5308/2019 2А-5308/2019~М-5575/2019 М-5575/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2А-5308/2019

Дело № 2а-5308/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Рахимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО УФССП РФ по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО УФССП РФ по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истца возбуждено исполнительное производство №, где должником выступает ФИО3, задолженность составляет 201000 руб.. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности составляет 170328,55 руб..

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником а/м <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Иных действий на исполнение требований исполнительного документа судебный пристав исполнитель не предпринял. В частности не составлен акт описи и ареста имущества.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя по изъятию, оценке и передаче в специализированную организацию для последующей реализации автомобиля Нисан <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. № обязать произвести изъятие, оценку и передачу в специализированную организацию для последующей реализации автомобиля.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ по доверенности ФИО5 просит в иске отказать, за необоснованностью, поскольку все исполнительные действия были произведены в соответствии с законом.

Судебный пристав –исполнитель ФИО2 в судебном заседании просит в иске отказать, все запросы ею были направлены, а арест не произведен по той причине, т.к. не установили место нахождения автомашины. От ФИО1 не поступило заявление о розыске автомобиля, в связи с чем, он не был объявлен в розыск.

Третьи лица ФИО3 и УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Материалами дела установлено, что по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании 201000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.н. №

Судебным приставом –исполнителем также наложен арест на денежные средства должника и сумма в размере 33005,25 руб. была перечислена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО3 Согласно акту выхода на территорию, застать должника не представилось возможным, со слов матери В.А.С. должник проживает в <адрес>, точный адрес не известен.

Суд, руководствуясь положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 15, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, не имеется оснований для утверждения, что судебный пристав-исполнитель в действительности совершил в полном объеме все возможные и предусмотренные меры принудительного исполнения.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, что должнику оставлялись или направлялись извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, а в случае неявки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" принимались меры к приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебным приставом-исполнителем не представлены данные об истребовании сведений в отношении должника из УФМС, у операторов сотовой связи.

Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, также не приняты меры для выхода по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, составления акта описи и наложения ареста на принадлежащее ему имущество, в то время как ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода по месту жительства должника и нахождения там матери должника. При этом на отсутствие какого-либо имущества в жилом помещении в представленных в суд документа не указано.

Кроме того, положениями п. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве, и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, заключающиеся в возвращении должником присужденной суммы.

Суд полагает, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, выборе способа устранения допущенного нарушения прав истца суд не нашел оснований к возложению на судебного пристава обязанности совершить конкретные действия, которые указаны административным истцом в исковом заявлении, так как положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения. В связи с чем, в этой части административный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП г. Уфы ФИО2 о признании бездействие судебного пристава –исполнителя незаконным,- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Уфы ФИО2 по изъятию, оценке и передаче в специализированную организацию для последующей реализации автомобиля.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Уфы ФИО2 провести действия по изъятию, оценке и передаче в специализированную организацию для последующей реализации автомобиля,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2019года.

Председательствующий судья: подпись Э.Р.Кадырова