Решение № 2-269/2020 2-269/2020~М-270/2020 М-270/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-269/2020

Дело № 2-269/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Ялаеве К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Миля Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Миля Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 15 декабря 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в кредит в сумме 248 015 рублей сроком на 81 месяцев на условиях, установленных договором. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. При подписании заявления на получение потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредита по кредитному договору третьему лицу. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к истцу в сумме 346 877 руб. 27 коп. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 345 226 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 652 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие.

Ответчик Миля Г.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик Миля Г.К. каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представила, представитель истца в заявлении указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мили Г.К. в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Миля Г.К. был заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в кредит в сумме 248 015 рублей со сроком возврата на 81 месяцев с уплатой процентов в размере 24,9% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

Согласно п. 6 договора размер ежемесячного взноса составляет 6 351 руб.; дата платежа – 15 число каждого месяца; схема погашения – аннуитет; количество и периодичность платежей представлены в графике погашения кредита.

Пунктом 12 договора предусмотрен штраф за просрочку уплаты взносов по кредиту в сумме 590 руб. за факт образования просроченной задолженности.

Согласно п. 13 договора заемщиком разрешено Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №1061, в соответствии с которым ПАО «Восточный экспресс банк» передало, а общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» приняло права (требования) в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору ПАО КБ «Восточный» выполнены в полном объеме.

Однако в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 345 226 руб. 83 коп., из них: просроченный основной долг – 245 948 руб. 07 коп., начисленные проценты – 99 278 руб. 76 коп.

Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. При этом доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору и каких-либо возражений по иску в суд не представил.

С учетом исследованных доказательств по делу, иск ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Мили Г.К. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 345 226 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 652 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Маннапова Г.Р.