Решение № 2-568/2019 2-568/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-568/2019

Дело № 2 – 568 / 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Сеньковец ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ»), в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО1, обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО2, с которой в судебном порядке просит взыскать в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в размере 89914,64 рублей, из которых: сумма основного долга – 30000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 59914,64 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2897 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ООО МФК "Е заем" (далее - Общество) и ФИО2 (Клиент), заключили договор займа № (далее - договор займа), в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заём в размере 30 000 рублей сроком на 28 календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГ. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Также истец ссылается на то, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта www.ezaem.ru, на основании поданной ответчиком заявки на предоставление займа в сумме 30000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГ. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кода подтверждения (простой электронной подписью - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) ДД.ММ.ГГ. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа. Поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчица ФИО2 не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности составила 89914,64 рублей, из которых сумма основного долга 30000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 59914,64 рублей. Также истец ссылается на то, что между ООО МФК "Е заем” и ЗАО «ЦДУ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГ, уступки права (требований). Согласно ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, 04.07.2018 года Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления». По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области был выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО2 отменен. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 8, 11, 12, 15, 160, 307, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 5, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст.ст. 3, 22, 28, 88, 98, 125, 129, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее: ГПК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, при этом, при обращении с иском в суд представитель истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности выданной в порядке передоверия с доверенности <адрес >7 от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, при этом согласившись с суммой задолженности основного долга в размере 30000 рублей, вместе с тем указал, что поскольку срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГ, в связи с чем подлежат взысканию проценты только за период его действия за 28 дней, заявив письменное ходатайство об уменьшении суммы процентов заявленной истцом, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МФК "Е заем" (далее - Общество) и ФИО2 (далее – Ответчик, Клиент), был заключен Договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 28 календарных дней (п. 2 договора займа), с установленной процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых (п. 4 договора займа).

В соответствии с п. 6 данного договора, общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, то есть ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 12 договора займа в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения Клиентом задолженности в соответствии со ст. 809 НК РФ, п. 4.1, 4.5 Общих условий договора микро займа по договору на сумму основного долга подлежат начислению и уплате клиентом проценты в размере, 520,68% годовых, которые не являются мерой ответственности Клиента. Так как в период просрочки возврата микрозайма Обществом на сумму микрозайма подлежат начислению проценты, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Общество также вправе в случае просрочки Клиентом срока возврата микрозайма потребовать от Клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма, установленного в п. 2 Индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что кредитор ООО МФК "Е заем" выполнил условия договора займа, предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовался, что подтверждено выпиской комуникации с клиентом по Договору Микрозайма №, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Материалами дела также подтверждено, что ответчица ФИО2 свои обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнила.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, общая сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГ составила 89914,64 рублей, из которых: сумма основного долга – 30000 рублей, проценты начисленные за пользование займом – 11982 рублей, проценты на просрочку основного долга в размере 47932,64 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ООО МК «Е заем» (Цедент) и Закрытым акционерным обществом «Центр долгового управления» (Цессионарий) заключен Договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), в том числе и по договору Микрозайма № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", 04.07.2018 года ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 1–го судебного участка Гурьевского района Калининградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 89914,64 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1449 рублей, а всего 91363 рубля 64 копейки, который ДД.ММ.ГГ на основании заявления ФИО2 был отменен.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ гласит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу закона денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Надлежит отметить, что установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что заимодавец ООО МФК "Е заем" имеет статус микрофинансовой организации с 20 июля 2017 года сведения об этом обществе внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций под номером №.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ, уникальный идентификационный № срок его предоставления был определен в 28 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до ДД.ММ.ГГ (п. 2 Договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщик ФИО2 не надлежащим образом исполняла условия договора займа, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГ, вместе с причитающимися процентами, установленными договором займа.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» подлежит к взысканию основная сумма долга в размере 30000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (28 дней) исходя из расчета 520,68% годовых в размере 11982 рублей (30000 х 520,68% : 365 х 28).

Из материалов дела установлено, что ФИО2 вносила ДД.ММ.ГГ – 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 9000 рублей, а всего 27000 рублей, которые как указывает истец направлены на продление срока пользования займом, что соответствует требованиям п. 20 Договода займа и не оспаривалось стороной ответчика.

Дата последнего платежа по Договору была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за просрочку основного долга начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (112 дней).

Суд считает, что данные проценты должны быть взысканы исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, установленной на момент заключения кредитного договора (по состоянию ДД.ММ.ГГ года) 20,66 % годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, в размере 1901,85 рублей (30000 рублей х 20,66 % : 365 х 112 дней), учитывая, что расчет задолженности, произведенный истцом за указанный выше период, противоречит определенным федеральным законом целям деятельности микрофинансовой организации.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с заемщика ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1901,85 рублей, определяя данные проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в сумме 43883,85 рублей, из которых: сумма основного долга – 30000 рублей, сумма просроченных процентов – 13883,85 рублей (11982 рублей + 1901,85 рублей).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, исходя из того, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1516,52 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Сеньковец ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сеньковец ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 43883,85 рублей, из которых сумма основного долга – 30000 рублей, сумма просроченных процентов – 13883,85 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1516,52 рублей, а всего взыскать 45400 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева