Определение № 12-121/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче рассмотрения жалобы

23 января 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2, изучив жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, автодорога Воронеж-Тамбова 214 км. водитель транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 нарушил п. 7.34 Основных положений ПДД, а именно управлял автомобилем на передние боковые стекла которого установлены дополнительные предметы (силиконовая накладка), ухудшающая обзорность со стороны водителя, чем совершил административной правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконными, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав доводы жалобы ФИО1 и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения - <адрес>, автодорога Воронеж- Тамбов 214 км.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес> и её следует направить для рассмотрения по подведомственности в Тамбовский районный суд <адрес>, поскольку 214 км. автодороги Воронеж- Тамбов относится к <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ по подведомственности на рассмотрение в Тамбовский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО2

Копия верна.

Судья ФИО2