Решение № 2-727/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-727/2019

Дело № 2-727/2019

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 20 августа 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что *** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (соглашение) ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 52 383 руб. 45 коп. под 31% годовых на срок 84 месяца. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Заемщик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена. *** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (далее – ООО «Нет долгов») заключен договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 *** ООО «Нет долгов» уступило ООО «Бастион» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. ООО «Бастион» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в размере 125 381 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 52 024 руб. 53 коп., задолженность по процентам – 73 357 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707 руб. 63 коп.

Представитель истца ООО «Бастион», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель ООО «Бастион» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании *** ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил к требованиям ООО «Бастион» применить исковую давность и в иске истцу отказать в полном объёме.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 этой статьи проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что *** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 52 383 руб. 45 коп. под 31% годовых на срок 84 месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 1 534 руб. 43 коп. (последний платеж – 1 533 руб. 91 коп.) Своей подписью ФИО1 подтвердил, что с условиями договора согласен и обязался их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на его счет.

В соответствии с условиями договора, Условиями кредитования физических лиц заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно равными суммами (п. 3.2.1 Условий)

Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке (п. 2.1 Условий).

Ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на текущий банковский счет денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса (п.п. 3.2.3, 3.2.5 Условий).

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из выписки по счёту ФИО1 за период с *** по *** усматривается, что ответчик в период пользования кредитом исполнял обязательства ненадлежащим образом, *** впервые нарушил условия кредитного договора от *** ***, после *** платежи в счёт погашения задолженности не производил.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что *** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (цедент) и ООО «Нет долгов» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Н-1/2012, по условиям которого к цессионарию от цедента перешло право (требование) в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

*** между ООО «Нет долгов» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № ***, в соответствии с условиями которого право (требование), возникшее у ООО «Нет долгов», в том числе из вышеназванного кредитного договора, в полном объеме перешло к ООО «Бастион».

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору от *** ***, ответчиком суду не представлено, заявлено о пропуске ООО «Бастион» срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которому он составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Разъясняя применение нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Как указано выше, после *** ФИО1 платежи в счёт погашения задолженности не производил.

Из предоставленного по запросу суда производства по судебному приказу *** следует, что *** ООО «Бастион» впервые обратилось в суд за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

*** по заявлению Банка мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

*** судебный приказ отменён в связи с возражениями должника (ответчика).

Защита нарушенного права в судебном порядке влечёт последствия течения срока исковой давности, установленные нормами ст. 204 ГК РФ, согласно п. 1 которой срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм ст. 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Как указано выше, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Бастион» обратился *** и, следовательно, с этого момента срок исковой давности перестал течь. Судебный приказ был отменён ***, таким образом, течение срока исковой давности продолжилось, но поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлинилась до шести месяцев – до ***.

Поскольку ООО «Бастион» обратилось в суд *** с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от *** ***, суд приходит к выводу о том, что начиная с *** по каждому из ежемесячных платежей по *** включительно, ООО «Бастион» пропущен трёхлетний срок исковой давности.

Таким образом, обратившись в суд за защитой нарушенного права *** с заявлением о внесении судебного приказа, а после его отмены *** с исковым заявлением, истец пропустил трёхлетний срок исковой давности, о применении которой было заявлено должником ФИО1, по каждому из ежемесячных платежей начиная с *** по *** включительно, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в указанной части.

Из расчета сумм задолженности, представленного истцом, который суд находит верным, следует, что по состоянию на *** задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору от *** *** (по платежам с *** по ***) составляет 62 909 руб. 91 коп., из расчета:

(1 534 руб. 43 коп. х 40) + 1 533 руб. 91 коп. = 62 911 руб. 11 коп., где 1 534 руб. 43 коп. – размер ежемесячного платежа, 40 – количество платежей за период с *** по ***, 1 533 руб. 91 коп. – размер платежа, подлежащего уплате ***.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 62 911 руб. 11 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 38 526 руб. 29 коп, задолженность по процентам – 24 384 руб. 82 коп.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом требованиям в размере 2 087 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 62 911 рублей 11 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 38 526 рублей 29 копеек, задолженность по процентам 24 384 рубля 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий А.О. Буцких