Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-947/2017 М-947/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-966/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 22 июня 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Бахтикян И.В.,

помощника прокурора Усть-Лабинского района Вакаловой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца Алябьева Ю.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Панизовской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2017 года она находилась дома, в огороде занималась уборкой сжигать ветви винограда. В этот момент к ней подошел ФИО2, проживающий по соседству, который позвал ее, и она подошла к межевому забору, при этом ответчик стал кричать на истца, т.к. дым от костра мог навредить его пчелам находящихся в уликах, в нарушении ветеринарно-санитарных правил. При этом, схватил ее за волосы и несколько раз потрепал. После случившегося она пошла к супруге ответчика, поговорить с ней, по поводу поведения ее мужа. Подойдя к домовладению, где проживает ответчик нажала на кнопку звонка на заборе домовладения. К ней вышел ответчик она попросила позвать его супругу, но тот ответил в грубой форме, что супруги нет дома, и толкнул её в грудь и закрыл калитку. От толчка она не удержала равновесия и упала, ударившись затылком и правой рукой о землю. В результате чего почувствовала резкую боль в области правой кисти, стала сильно кричать от боли. После случившегося соседи вызвали бригаду скорой медицинской помощи, по прибытии которой, сотрудники скорой помощи решили доставить истца в травмпункт МБУЗ ЦРБ г. Усть-Лабинска, где ей был поставлен диагноз: «закрытый перелом лучевой кости без смещения справа». В ОМВД России по Усть-Лабинском району проводилась проверка по данному происшествию КУСП №3422 от 12.03.2017 г., в результате проведения проверки установлено, что Магулян действительно получила вышеуказанные телесные повреждения в результате падения на землю от толчка ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 70 (семьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 2284 рубля 28 копеек и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Алябьев Ю.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1., предъявил письменные возражения в которых просил отказать в полном объеме. При этом пояснил, что ФИО1 пришла к нему домой, он ее оттолкнул от калитки, чтобы его собака ее не укусила.

Представитель ответчика адвокат Панизовская Ю.Ю., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Усть-Лабинского района Вакалова Е.В., считала возможным требования истца удовлетворить частично, в части компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2284 рубля 28 копеек и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что являлся супругой ответчика ФИО2 12.03.2017 года она находилась дома, супруг красил ульи и она услышала два протяжных звонка в калитку, но когда она вышла на улицу, то увидела, как ее соседка ФИО1 лежит на траве. Она и соседка ФИО4 подняли ее. Потом приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. ФИО1 забрали в больницу. Затем они узнали, что ФИО1 сломала руку. Пояснила, что в тот день ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила, что является соседкой истца ФИО1 и ответчика ФИО2 12.03.2017 года услышала шум на улице и выйдя за двор увидела, как соседка ФИО1 лежит у двора ФИО2 <...>. Она помогла ей встать и отвела ее домой где вызвала скорую помощь. В последствии ФИО1 забрали в больницу, и было установлено что она сломала руку.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно справки №1250 из травмпункта МБУЗ ЦРБ г. Усть-Лабинска, ФИО1 был поставлен диагноз: «закрытый перелом лучевой кости без смещения справа».

Согласно акта СМО от 30.03.2017г. № 208/2017 согласно представленной в распоряжение эксперта медицинской документации у гр-ки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагностированы: «продольный перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости без смещения отломков. Такой перелом образуется при падении на вытянутую вперед ругу, при обычном клиническом течении влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно КУСП №3422 от 12.03.2017 г в ОМВД России по Усть-Лабинском району проводилась проверка по данному происшествию, в результате проведения проверки установлено, что ФИО1 действительно получила вышеуказанные телесные повреждения в результате падения на землю в <...> от толчка ответчика ФИО2

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении суммы морального вреда, суд исходит из того, что у ответчика намерений причинить вред здоровью истца не было. ФИО1 самостоятельно пришла ко двору домовладения принадлежащего ответчику ФИО2, для того чтобы поговорить о конфликте, произошедшем в огороде. Ответчик ФИО2 не желал чтобы истец ФИО1 вошла во двор, оттолкнул ее, в результате чего ФИО1 упала и сломала руку.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материальный ущерб в размере 2284,28 рублей, что включают в себя проведение судебно-медицинского освидетельствования 1932,28 копеек и ренгенография лучезапястного сустава 352 рубля, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Алябьева Ю.В., что подтверждается квитанцией ЛХ289712 от 03.05.2017 года.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба частично.

Руководствуясь ст.ст.194-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 2284 рубля 28 копеек и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 27284,28 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 28 (двадцать восемь) копеек

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей и взыскании расходов за услуги представителя в размере 10 000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2017г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 26.06.2017г.

Судья: Подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская