Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017(2-9048/2016;)~М-1/2017 2-9048/2016 М-1/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1389/2017

Дело № 2-1389/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО5 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска следующее.

(дата) между истцом ФИО6 (заимодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме 7 000 000 рублей 00 копеек, которые ответчик занял у истца.

Подтверждением фактической передачи денег является непосредственно сам договор займа от (дата), что прямо предусмотрено п. 2.1. договора займа «на момент подписания договора займа денежные средства переданы заемщику в полном объеме».

В соответствии с п. 1.1. договора займа, заем был предоставлен заемщику на 1 год, а именно до (дата) Дополнительных соглашений о пролонгации срока предоставления займа стороны не подписывали. Таким образом ответчик должен был возвратить сумму займа не позднее (дата), между тем, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, долг истцом не погашен.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 2 процента в месяц. Оплата процентов по договору займа должна была производиться ежемесячно до 02 числа каждого месяца, в котором должен был быть произведен платеж. Размер процентов за период с (дата) по (дата) составляет 6 020 000 рублей 00 копеек. Однако ответчиком указанное обязательство так же не исполнено

В соответствии с п. 2.4 договора займа «в случае не своевременного возврата (не возврата) заемщиком заемных средств, процентов по нему. Заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0.3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Таким образом, за период с (дата) по (дата) размер неустойки, предусмотренной п. 2.4. Договора составляет 19 782 000 рублей, исходя из следующего расчета: 7 000 000 (сумма займа) *0.3%(неустойка)*942 (количество дней просрочки).

Исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено договором залога от (дата).

В соответствии с условиями договора залога от (дата), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... №... от (дата), в залог было передано следующее имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности:

- земельный участок, кадастровый №.... общей площадью 1 551 кв.м.. расположенный по адресу: ...

- земельный участок, кадастровый №.... общей площадью 833 кв.м.. расположенный по адресу: ...

- земельный участок, кадастровый №.... общей площадью 777 кв.м.. расположенный по адресу: ...

Указанные земельные участки были перераспределены, а так же на земельных участках были построены и зарегистрированы два жилых дома.

Так как, ответчик отказывается добровольно исполнить обязательства по договору займа, истец вынужден в судебном порядке требовать взыскания долга.

Условиями договора займа от (дата) стороны не предусмотрели соблюдение обязательного претензионного порядка разрешения споров и разногласий, возникающих в период исполнения договора займа.

Сумма неустойки составляет 19 782 000 рублей. Указанная сумма превышает основную сумму долга, которая в свою очередь составляет 7 000 000 рублей.

Истец полагает возможным снизить размер предъявляемой к взысканию неустойки по договору займа до 7 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора займа, стороны договорились о разрешении споров в судебном порядке по месту нахождения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334-350, 807810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору займа от (дата). в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 6 020 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 7 000 000 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, кадастровый №.... расположенный по адресу: ... земельный участок, кадастровый №.... расположенный по адресу: ... земельный участок, кадастровый №.... расположенный по адресу: ...; земельный участок, кадастровый №.... расположенный по адресу: ... жилой дом, кадастровый №.... расположенный по адресу: ... жилой дом кадастровый №.... расположенный по адресу: ..., принадлежащие ответчику на праве собственности, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в следующем размере: земельный участок, кадастровый номер №... - 66 945.5 рублей земельный участок, кадастровый №...,5 рублей земельный участок, кадастровый №... рублей земельный участок, кадастровый №... рублей жилой дом. кадастровый номер №... - 2 077 797,78 рублей жилой дом. кадастровый №....03 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В последующем истец неоднократно исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял. Окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору займа от (дата) в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 6 020 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 7 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие ответчику на праве собственности, с последующей продажей с публичных торгов:

• земельный участок, кадастровый №.... с учетом остатков жилого дома с кадастровым номером №...

• земельный участок, кадастровый №...;

• земельный участок, кадастровый №... с учетом остатков жилого дома с кадастровым номером №...

• земельный участок, кадастровый №....

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено САО «ЭРГО».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала. Просила установить начальную продажную стоимость земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности) исковые требования признали частично. Пояснили, что ответчиком в период действия договора по просьбе истца оплачивались различные услуги в счет оплаты процентов по займу, также передавались денежные средства наличными в счет погашения задолженности без оформления расписок. Просили на основании ст.31 ФЗ РФ «Об ипотеке» и ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки и определить стоимость реализуемого на торгах заложенного имущества в соответствии с заключением ООО «Волго-окская экспертная компания» либо в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. Представили письменные возражения на иск.

Представителя третьего лица САО «Эрго» ФИО5 (по доверенности) указала, что в отношении жилых домов, расположенных на спорных земельных участках, ответчиком ФИО2 были заключены договора имущественного страхования. В связи с тем, что данные жилые дома сгорели, страховой компанией проводилась проверка по факту наступления страхового случая. По результатам проверки страховая компания пришла к выводу, что данный случай не является страховым, а договор страхования - не заключен. В ходе данной проверки истец ФИО6 сообщил службе безопасности страховщика, что ответчик ФИО2 исполнял перед ним обязательства по договору займа. Полагала, что данное обстоятельство должно быть учтено судом. Также указала на ничтожность договора займа в части установления процентов и неустойки в размере, превышающем установленные ФЗ РФ «Об ипотеке» нормативы. Полагала, что заключение ООО «Волго-окская экспертная компания» является более аргументированным и обоснованным, в связи с чем суду надлежит отдать предпочтение данному доказательству. Представила письменный отзыв на иск.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1 (по доверенности), возражения ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО5 (по доверенности), допросив эксперта В.О.А., специалиста К.В.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО6 (заимодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме 7 000 000 рублей 00 копеек, на срок 1 год под 2% в месяц.

Подтверждением фактической передачи денег является непосредственно сам договор займа от (дата), что прямо предусмотрено п. 2.1. договора займа, согласно которому на момент подписания договора займа денежные средства переданы заемщику в полном объеме.

Факт получения денежных средств по договору в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

С учетом условий договора сумма займа должна была быть возвращена в срок не позднее (дата), процентов - ежемесячно до 2 числа каждого месяца, в котором должен был быть произведен платеж.

Однако до настоящего времени обязательства должником по договору займа не исполнены, что послужило основанием обращения истца с данными требованиями в суд.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за период с (дата) по (дата) составляет 6 020 000 рублей 00 копеек.

Данный расчет процентов проверен судом и является арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком правильность представленного расчета процентов не оспаривалась.

В соответствии с п. 2.4 договора займа в случае не своевременного возврата (не возврата) заемщиком заемных средств, процентов по нему. Заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0.3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что за период с (дата) по (дата) размер неустойки, предусмотренной п. 2.4. договора составляет 19 782 000 рублей, исходя из следующего расчета: 7 000 000 (сумма займа) *0.3%(неустойка)*942 (количество дней просрочки). В своих исковых требований истец самостоятельно снижает размер взыскиваемой неустойки за указанный период до 7 000 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что после предоставления ФИО6 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа от (дата), у ФИО2 возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме и в установленный договором срок, а поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу суммы долга и начисленных на нее процентов в полном объеме по договору займа, в материалы дела не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность им погашалась, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В подтверждение обоснованности возражений в данной части истцом представлены СМС-переписка сторон, электронные письма, счета и платежные поручения о внесении ФИО2 денежных средств за услуги, оказываемые ФИО6

Однако указанные документы не содержат сведений о том, что указанные услуги оплачивались в качестве исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от (дата)г.

В судебном заседании истец ФИО6 факт исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от (дата)г. как в виде наличных денежных средств, так и в виде оплаты за оказываемые ему услуги не признал. Пояснил, что между сторонами и имелись иные договорные обязательства, соответствующие услуги ФИО2 оплачивал в счет данных обязательств, а не по настоящему договору. В обоснование своей позиции представил расписку от (дата)г. о получении ФИО2 денежных средств от истца на сумму 2 500 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что им осуществлялся в какой бы то ни было форме возврат основанного долга и процентов по договору займа от (дата)г., суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемых сумм по доводам ответчика о частичном возврате долга.

Вместе с тем вопрос о судьбе денежных средств, оплаченных ответчиком за оказанные истцу услуги согласно представленных им счетов и платежных поручений может быть разрешен в рамках отдельного разбирательства в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы ответчика о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование займом и неустойки как нарушающих положения ФЗ РФ «Об ипотеке» также расцениваются судом как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия о размере платы за пользование суммой займа и размере ответственности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств сторонами были согласованы, не оспорены и недействительным не признаны.

В соответствии с ч.3 ст.9.1 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Часть 3 в ст.9.1 была введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 217-ФЗ, в соответствии со статьей 2 данного закона соответствующий документ вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, т.е. с 24 июля 2016г., и не распространяется на правоотношения, возникшие ранее указанной даты.

Поскольку договор займа заключен сторонами (дата)г., т.е. до введения указанных ограничений ФЗ РФ «Об ипотеке», ссылка ответчика в обоснование возражений по иску на указанные положения закона несостоятельна.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, оценивая поведение истца, который, несмотря на истечение срока возврата суммы займа, длительное время не предпринимал мер к разрешению спора, чем способствовал увеличению размера ответственности заемщика, характер допущенного нарушения, его последствия, и для сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 2 169 495 рублей 20 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статей 329, 334, 334.1, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями статей 1 - 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за исключениями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено договором залога от (дата).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора залога от (дата), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области №... от (дата), в залог по обеспечения обязательств по договору займа от (дата)г., было передано следующее имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности:

- земельный участок, кадастровый №... общей площадью 1 551 кв.м., расположенный по адресу: ...

- земельный участок, кадастровый №.... общей площадью 833 кв.м., расположенный по адресу: ...

- земельный участок, кадастровый №.... общей площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: ...

Указанные земельные участки были перераспределены и являются в настоящее время следующими земельными участками:

- земельный участок, кадастровый №...;

- земельный участок, кадастровый №...;

- земельный участок, кадастровый №...;

- земельный участок, кадастровый №....

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело кадастровыми паспортами земельных участков с указанием из предыдущих (до перераспределения) кадастровых номеров и не оспариваются сторонами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательств о залоге" применяя статью 11.8 Земельного Кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе и земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП) записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины (п.10).

Также на земельном участке кадастровый №... ответчиком ФИО2 был выстроен жилой дом с кадастровым номером №...; на земельном участке кадастровый №... - жилой дом с кадастровым номером №...

В соответствии сп. 1 ст. 64 и ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Поскольку спорные жилые дома были расположены на земельных участках, находящихся в ипотеке у истца, то в силу закона они также являются предметом залога, т.к. в договоре об ипотеке отсутствует условие о том, что находящиеся на земельном участке здания и сооружения предметом залога не являются.

В результате пожара (дата)г. указанные жилые дома были уничтожены.

Из актов осмотра земельных участков усматривается, что после пожара на соответствующих земельных участках имеются фундаменты жилых домов.

Из заключения эксперта В.О.А. ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости равна:

- земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: ... - 895 177 рублей;

- земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: ...- 1 709 903 рублей;

- земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: ... 1 127 591 рублей;

- земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: ..., уч. 1196 - 303 926 рублей.

- жилой дом, кадастровый №..., расположенный по адресу: ... - 0 руб.

- жилой дом, кадастровый №..., расположенный по адресу: ... - 0 руб.

В дополнении к экспертному заключению эксперт В.О.А. указала, что наличие фундаментов на участках является их ухудшением, так как существует очень малая вероятность того, что потенциальному покупателю необходимы именно конкретные фундаменты, которые к том же остались после разрушенного пожаром дома. Таким образом, стоимость участков следует скорректировать на демонтаж фундаментов (применить понижающий коэффициент). С учетом изложенного стоимость земельного участка, кадастровый №..., расположенный по адресу: ... с учетом фундамента определяется равной 759 884 руб., земельного участка, кадастровый №..., расположенный по адресу: ... с фундаментом - 957 172 руб.

В соответствии с заключением ООО «ВОЭК»:

1. Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 701 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: ..., составляет 1358 000 рублей.

2. Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1 339 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: ..., составляет 2 594 000 рублей.

3. Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 883 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: ..., составляет 1710 000 рублей.

4. Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 238 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: ... составляет 461 000 рублей.

5. Рыночная стоимость фундамента жилого дома с учётом его технического состояния, расположенного по адресу: ..., составляет 1 173 000 рублей.

6. Рыночная стоимость фундамента жилого дома с учётом его технического состояния, расположенного по адресу: ..., составляет 1 176 000 рублей.

7. Рыночная стоимость металлического ограждения, расположенного на вышеуказанных земельных участках, с учётом его технического состояния, составляет 1 439 000 рублей.

8. Рыночная стоимость деревянного ограждения, расположенного на вышеуказанных земельных участках, с учётом его технического состояния, составляет 197 000 рублей.

9. Рыночная стоимость асфальтированного дорожного покрытия, расположенного на вышеуказанных земельных участках, с учётом его технического состояния, составляет 433 000 рублей.

10. Рыночная стоимость двух артезианских скважин, расположенных на вышеуказанных земельных участках, с учётом их технического состояния, составляет 508 000 рублей.

11. Рыночная стоимость двух автономных канализаций в железобетонных колодцах, расположенных на вышеуказанных земельных участках, с учётом их технического состояния, составляет 86 000 рублей.

12. Рыночная стоимость автономного газоснабжения (газгольдера объёмом 6,1 куб.м.), расположенного на вышеуказанных земельных участках, с учётом его технического состояния, составляет 332 000 рублей.

13. Фактическая стоимость технологического присоединения к электрическим сетям вышеуказанных жилых домов, составляет 54 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и заключению ООО «ВОЭК», проведенное по заданию ответчика, и отдавая предпочтении заключению судебной экспертизы с части определения стоимости земельных участков суд исходит из того, что в обоих заключениях был использован однородный метод исследования - сравнительный, в соответствии с которым определялась наиболее вероятная стоимость 1 сотки земельного участка, исходя из рыночной стоимости аналогичных земельных участков. При этом в обоих заключениях были использованы предложения о продаже земельных участков в районе ... с возможностью подключения к коммуникациям (электричество, газ, водопровод, канализация) и наличием подъезда, размещенные в сети-интернет, по 4 предложения, выбранных экспертами самостоятельно. При этом суд полагает, что одно из предложений, использованных экспертом ООО «ВОЭК» - 7 соток за 1 550 000 руб. с учетом особых видовых свойств земельного участка на ..., не учитывает отсутствие соответствующих характеристик спорных земельных участков, которые соответствующим видом не обладают. Соответственно суд полагает, что метод случайной выборки проведенной экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертиз» с большей степенью вероятности отвечает действительной рыночной стоимости спорных земельных участков.

Также суд учитывает, что экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным суждение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о том, что наличие фундаментов, оставшихся после уничтожения жилых домов пожаром, являются ухудшением земельного участка и снижают его стоимость, поскольку данный вывод носит вероятностных характер, является личным мнением эксперта, основанным на возможном спросе потенциальных покупателей, и не имеет научной аргументации.

Как следует из заключения ООО «ВОЭК», показаний специалиста К.В.Л., указанные фундаменты могут быть использованы для дальнейшего строительства, имеют остаточную стоимость и могут рассматриваться как годные остатки.

При указанных обстоятельствах при определении стоимости земельных участков, на которые истец просит обратить взыскание с учетом имеющихся на них фундаментов, подлежат определению как сумма стоимости земельного участка согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и стоимости расположенного на нем фундамента согласно заключению ООО «ВОЭК» и составляет:

- земельный участок, кадастровый №... с учетом остатков жилого дома с кадастровым номером №... - 2 068 177 руб. (895 177 руб. (стоимость земельного участка ) + 1 173 000 руб. (стоимость фундамента));

- земельный участок, кадастровый №... с учетом остатков жилого дома с кадастровым номером №... - 2 303 591 руб. (1127591 руб. (стоимость земельного участка) + 1 176 000 руб. (стоимость фундамента)).

Оснований для включения в стоимость земельных участков также стоимости технологического присоединения к электрическим сетям, асфальтового покрытия, канализации и газоснабжения суд не усматривает, поскольку принятая за основу среднерыночной стоимость земельных участков предполагает подключение их к соответствующим коммуникациям.

Металлический и деревянный заборы, установленный газгольдер также не подлежат включению в стоимость земельных участков, поскольку могут быть демонтированы, и не являются неотделимыми улучшениями спорных земельных участков.

Каких-либо документов относительно проведения работ по бурению артезианских скважин, автономных канализаций в дело представлено не было, как и не имеется сведений об их существенных характеристиках (в том числе работоспособности) в настоящее время. В заключении ООО «ВОЭК» эксперт огранивается указанием на наличие указанных улучшений на основе из визуально фиксируемой (надземной) части и не проверяет их действительное состояние, что делает заключение о стоимости данных улучшений не проверяемым, а потому не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельные участки с остатками жилых домов (фундаментов), установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от их рыночной стоимости в следующей размере:

- земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: ... с учетом остатков жилого дома с кадастровым номером №... - 1 654 541 руб. 60 коп.;

- земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: ... - 1 367 922 руб. 40 коп.

- земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: ... с учетом остатков жилого дома с кадастровым номером №... - 1 842 872 руб. 80 коп.;

- земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: ... - 243 140 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что стоимость земельных участков подлежит установлению в соответствии с их залоговой стоимостью, определенной в договоре займа, являются несостоятельными и противоречат положениям ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что начальная начальную продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из содержания указанной нормы следует, что начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть определена самими сторонами, в том числе и в размере, указанном в договоре залога, однако только в том случае, если между ними о том в ходе судебного разбирательства достигнуто соглашение, чего в данном случае не имеется. Следовательно, в данном случае начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению судом на основании представленных заключений о его стоимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., которая в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму займа в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом 6 020 000 рублей, неустойку 2 169 495 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа от (дата)г. обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: ..., ... с учетом остатков жилого дома с кадастровым номером №...;

- земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: ...;

- земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: ... с учетом остатков жилого дома с кадастровым номером №...

- земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: ...

Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в следующем размере:

- земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: ... с учетом остатков жилого дома с кадастровым номером №... - 1 654 541 рублей 60 копеек;

- земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: ... - 1 367 922 рублей 40 копеек.

- земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: ... с учетом остатков жилого дома с кадастровым номером №... - 1 842 872 рублей 80 копеек;

- земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: ... - 243 140 рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)