Решение № 2-3696/2023 2-389/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-3696/2023

К делу №2-389/2024 (2-3696/2023)

УИД 23RS0029-01-2023-005620-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское, г. Сочи 07 февраля 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

при секретаре Гейценрейдер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ номер в размере 138 512,62 рублей, из которых 78 890,98 рублей – сумма основного долга, 59 587,92 – проценты за пользование микрозайма, 23,16 рублей – проценты на просроченную часть основного долга, 10,56 рублей - пени за просрочку платежа, а также расходы на организацию судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора в размере 7000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик истец заключили договор микрозайма номер, согласно которому истец выдал ответчику микрозайм в размере 90 000 рублей, сроком на 12 месяцев по 173% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом исходя согласно условиям договора. Денежные средства были перечислены ответчику, вместе с тем, ответчик, получив заемные денежные средства, свои обязательства по оплате процентов и возврате суммы займа надлежащим образом в полном объеме не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма номер, согласно условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 90 000 рублей на срок 12 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Заявление на предоставление микрозайма и договор микрозайма номер от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ответчиком

Ответчик обязался погасить кредит, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 173% процентов годовых, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 6 индивидуальных условий, платежи по договору осуществляются по графику платежей. Сумма ежемесячного платежа 16192 руб., периодичность платежей - ежемесячно не позднее 27 числа календарных дней с даты принятия кредитором решения о предоставления займа, кроме 29, 30 и 31-го числа.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательство по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Договор микрозайма между истцом и ответчиком является заключенным. Ответчиком подписано заявление о согласии на обработку персональных данных, ДД.ММ.ГГГГ было принято положительное решение по его заявлению, в котором указаны все параметры микрозайма и график платежей по договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства по договору микрозайма.

Между тем, истец обратился к мировому судье за взысканием задолженности в приказном порядке, и судебным приказом мирового судьи судебного участка номер района Чертаново Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанном мирозайму. Судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от ответчика.

Согласно расчету истца за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 138 512,62 рублей, из которых 78 890,98 рублей – сумма основного долга, 59 587,92 – проценты за пользование микрозайма, 23,16 рублей – проценты на просроченную часть основного долга, 10,56 рублей - пени за просрочку платежа.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его обоснованным, арифметически и методологически верным и принимает его, так как он соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора микрозайма.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, заключив договор микрозайма, получив заемные средства, обязательства по возврату займа в установленный договором срок не выполнял, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с ответчика с причитающимися процентами и штрафами (неустойками), согласно условиям договора микрозайма.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочки платежей по договору, у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании в пользу истца штрафа (неустойки).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что размер таковой соразмерен длительности и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, исковые требования о взыскании зедолженности по договору микрозайма подлежат полному удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 138 512,62 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на организацию судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора, в размере 7000 рублей суд не находит, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его дополнительные затраты, вызванные рассмотрением спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем понесенные Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3970,25 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия номер номер) о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма от 27.06.2022 №0009509289 в размере 138 512,62 рублей, из которых 78 890,98 рублей – сумма основного долга, 59 587,92 – проценты за пользование микрозайма, 23,16 рублей – проценты на просроченную часть основного долга, 10,56 рублей - пени за просрочку платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970,25 рублей, а всего взыскать 142 482 (сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Мотивированное заочное решение суда составлено 13 февраля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чехутская Н.П.