Решение № 2-2308/2024 2-2308/2024~М-9669/2023 М-9669/2023 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-2308/2024

Производство № 2-2308/2024

УИД 28RS0004-01-2023-014443-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гулак Д.Н.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адресу ***.

Указанное жилое помещение принадлежит истцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Ранее в данной квартире проживали ответчик ФИО2 и отец истцов ФИО4, который умер 24 января 2021 года.

После смерти отца, ФИО3 разрешил ФИО2 погостить в квартире пару месяцев с условием внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. В начале мая 2021 года на просьбу ФИО3 к ФИО2 предоставить документы, необходимые для нотариуса, ответчик в грубой форме отказала.

13 мая 2021 года истцам стало известно, что замки на входной двери квартиры по адресу *** были сменены. Таким образом, истцы были лишены права владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом.

Решением Благовещенского городского суда от 19 октября 2022 года по делу №2-985/2022 ФИО2 была выселена из спорного жилого помещения.

Фактически решение суда было исполнено службой судебных приставов 20 декабря 2022 года после передачи истцам ключей от квартиры.

За период проживания в спорной квартире ответчик практически не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с февраля 2021 года по 20 декабря 2022 года. Платежи по жилищно-коммунальным платежам производились истцами, часть платежей производились с карты, принадлежащей супруге ФИО3 – ФИО5

Таким образом, истцы как собственники несут затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также содержание и обслуживание указанного помещения, при этом не пользуясь данным помещением, так как помещением незаконно владела и пользовалась ответчик.

На основании вышеизложенного, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 840 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 16 сентября 2023 года производство по настоящему делу было прекращено в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что до сентября 2022 года проживала в спорном жилом помещении и производила оплату коммунальных услуг. В сентябре 2022 года выехала из спорного жилого помещения, в связи с предоставлением ей иного жилого помещения по договору коммерческого найма. Ключи от спорной квартиры не могла передать истцам, поскольку они не отвечали на телефонные звонки. Размер задолженности считает завышенным, поскольку в спорной квартире зарегистрировано трое граждан, начисление коммунальных платежей осуществлялось исходя из количества зарегистрированных граждан. Кроме того, обязанность по оплате расходов на содержание жилья и оплате коммунальных услуг возлагаются в силу закона на собственника жилого помещения или нанимателя жилого помещения. Просит отказать в удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО «ДЭК», УФССП России по Амурской области, ООО «Управ-Дом», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя третьего лица ПАО «ДЭК» следует, что в отношении жилого помещения по адресу *** Благовещенском РКЦ филиала ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт открыт лицевой счет №<***>, по которому начисления за потребленную электроэнергию (индивидуальное потребление) ПАО «ДЭК» осуществляет как гарантирующий поставщик, а начисления платы за содержание жилья, электрическую энергию, ХВС, ГВС и водоотведение потребляемое в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за потребленную тепловую энергию, как агент, действующий по поручению принципала. По лицевому счету №<***> за период с 01.02.2021 года по 20.12.2022 года начислено к оплате 86 540 рублей, которые оплачены полностью. По состоянию на 10.06.2021 года задолженность по лицевому счету отсутствует. На основании вышеизложенного, ПАО «ДЭК» оставляет удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов, жилое помещение - квартира №***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 (по 1/2 доли каждому), на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 11 июля 2022 года по гражданскому делу №2-985/2022 исковые требования ФИО3, ФИО1 были удовлетворены частично, судом постановлено: выселить ФИО2, *** года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения; обязать ФИО2, *** года рождения передать ключи от жилого помещения расположенного по адресу: *** - ФИО3, *** года рождения. В удовлетворении требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещении ФИО6 – отказано.

Указанным решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО2, которая была вселена в квартиру прежним собственником ФИО4 - отцом истцов. С момента перехода права собственности на квартиру от ФИО4 ввиду его смерти к истцам, ответчик ФИО2 утратила право пользования спорной квартирой, каких-либо соглашений с новыми собственниками не заключала. Ответчик самостоятельного права на спорное имущество не приобрела. Какое-либо соглашение между истцами и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением не заключалось. Ответчик общего хозяйства с собственниками жилого помещения не ведет, членом семьи не является. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, когда установлено, что в связи с переходом права собственности на квартиру по адресу: *** истцам в 2021 году согласно ст. 235 и п. 2 ст. 292 ГК РФ прекращено право ответчика ФИО2 пользования данным жилым помещением как лица, вселенного в качестве члена семьи предыдущего собственника, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ ответчик не приобрела права пользования этим жилым помещением в качестве члена семьи нового собственника, суд приходит к выводу, что законных оснований для проживания в спорной квартире у ответчика нет. Суду каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не представлено, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений указанной нормы права, установленные решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2022 года обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему гражданскому делу.

02 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску на основании исполнительного листа ФС №033332057, выданного в соответствии с решением суда по делу №2-985/2022, было возбуждено исполнительное производство №410791/22/28027-ИП в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску от 28 декабря 2022 года указанное исполнительное производство было окончено в вязи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в период времени с февраля 2021 года по 28 декабря 2022 года фактически продолжала владение и пользование спорным жилым помещением.

За период проживания в жилом помещении ответчик, осуществляя пользование жилым помещением, не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей. Доказательств обратному суду не представлено. Истец пользование жилым помещением в указанный в иске период не осуществлял.

При этом, доказательств наличия договорных правоотношений, в том числе, договора безвозмездного пользования спорным помещением, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из доводов иска, пояснений представителя истца следует, что истцом ФИО3 были понесены убытки, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года, возникшие в результате действий ответчика, препятствовавшей истцу во владении и пользовании спорным нежилым помещением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89 833 рубля 36 копеек, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк, справкой о начислениях ПАО «ДЭК» за январь 2021 года – декабрь 2021 года, выпиской по лицевому счету ПАО «ДЭК».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что совокупностью доказательств по делу подтверждено нарушение действиями ответчика прав истца, поскольку фактически ответчик лишил истца как собственника возможности владеть и пользоваться спорным жилым помещением по прямому назначению, в результате действий ответчика истцом были понесены убытки в виде затрат по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, в связи с чем суд полагает, что указанные убытки истца должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере 85 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче настоящего иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 840 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20 декабря 2023 года.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 2 765 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права и возможности обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере 85 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 года.