Решение № 2-719/2025 2-719/2025~М-472/2025 М-472/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-719/2025

Дело № 2-719/2025

УИД 16MS0131-01-2025-001051-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика ООО МКК «Винада» ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Винада», ликвидатору ООО МКК «Винада» ФИО2 о выплате ликвидируемым лицом суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Винада», ликвидатору ООО МКК «Винада» ФИО2 о взыскании с ликвидируемого юридического лица ООО МКК «Винада» суммы долга в размере 2 132 027,40 руб., из которых: 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 132 027,40 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами; обязании ООО МКК «Винада» и ликвидатора ООО МКК «Винада» ФИО2 включить ФИО1 в промежуточный ликвидационный баланс ООО МКК «Винада» с суммой долга в размере 2 132 027,40 руб.; обязании ООО МКК «Винада» и ликвидатора ООО МКК «Винада» ФИО2 выплатить ФИО1 денежную сумму в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор займа № с ООО МКК «Винада» по условиям которого истец обязался передать Обществу денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ под ежемесячные проценты по ставке 21,6% годовых. В соответствии с указанным договором займа истец передал Обществу денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С января 2025 года Общество прекратило выплаты процентов по договору займа, заплатив лишь 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ единственный участник Общества ФИО2 принял решение о добровольной ликвидации Общества в течение одного года, назначил себя ликвидатором Общества, идет процедура добровольной ликвидации Общества, которая должна завершиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация из ЕГРЮЛ. Сообщение о ликвидации юридического лица Общество разместило в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1, №(1006) от ДД.ММ.ГГГГ/87) и на Федресурсе (21715069 от ДД.ММ.ГГГГ 10:04:33 МСК). В тексте сообщений было указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщений, с указанием адреса. В нарушение абз. 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ответчики не уведомили истца о начале процедуры добровольной ликвидации Общества и о сроке заявления требований, в связи с чем истец не подал свои требования в установленный срок. До сих пор Общество сумму займа истцу не вернуло, проценты за пользование заемными средствами не выплатило. За период с января 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов составил 142 027,40 руб., а с учетом выплаченных истцу в январе 10 000 руб. размер задолженности по процентам составил 132 027,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Общества направлено требование о возврате суммы займа и выплате процентов, предусмотренных договором, конверт адресату вручен не был, вернулся.

В ходе разбирательства по делу истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, и в конечном варианте просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МКК «Винада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1.

Взыскать с ООО МКК «Винада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9212 №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 189 977,80 руб., из которых: 2 100 000 руб. – сумма основного долга, 89 977,80 руб. – процент за пользование заемным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 на судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО МКК «Винада» ФИО2 на судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что о том, что Общество ликвидируется ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ при получении процентов. Ранее истцу выплачивались суммы превышающие размер процентов по договору, в связи с чем сумма долга частично должна была быть зачтена в сумму займа и долг должен быть уменьшен при выплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по основному долгу составила 215 936 руб., в связи с чем задолженность перед истцом составляет 2 001 631 руб., из которых: сумма основного долга - 1 784 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 217 567 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МРИ ФНС № по <адрес> на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Винада» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил Обществу денежные средства (заем) в размере 2 000 000 руб. под ставку 21,6% годовых, конечный срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик выплачивает проценты по займу ежемесячно 6 числа со следующего месяца. Заемщик не производит капитализацию процентов в основную сумму займа (пункт 1.4 договора).

Заемщик имеет право прекратить действие договора путем досрочного погашения предоставленного займа и выплатой процентов на день закрытия займа по процентной ставке согласно пункту 1.3 (пункт 1.6 договора).

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с порядком и условиями предоставления денежных средств, обязался в случае предоставления займа на указанных условиях возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец предоставил ответчику заемные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (принято от ФИО1, основание – взнос по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспорено ответчиком.

Кроме того, по сведениям истца ответчику были переданы еще денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (принято от ФИО1, основание – взнос по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), и также не оспаривается ответчиком.

Статьей 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО МКК «Винада» принято решение о ликвидации ООО МКК «Винада». Ликвидатором назначен ФИО2, установлены порядок и сроки ликвидации Общества в соответствии со статьями 62-64 ГК РФ. Срок ликвидации Общества – ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие решения подтверждается свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3

Соответствующая информация внесена в ЕГРЮЛ.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестник государственной регистрации», часть 1 №(1006) от ДД.ММ.ГГГГ/87 и на Федресурсе, № от ДД.ММ.ГГГГ 10:04:33 МСК. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: <адрес>, тел.: <***>, e-mail: vinada.chistopol@yandex.ru.

По сведениям истца в нарушение абз. 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ответчик не уведомил истца о начале процедуры добровольной ликвидации Общества и о сроке заявления требований, в связи с чем истец не подал свои требования в установленный срок.

В настоящий момент процедура ликвидации Общества завершена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО МКК «Винада» направлено требование о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Вместе с тем, ФИО1 от ООО МКК «Винатада» поступило письмо (исх. 01/02-2025 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что Общество гарантирует остаток основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погасить полностью в соответствии с данным договором до ДД.ММ.ГГГГ, где сумма остатка основного долга не отражена, однако наличие задолженности перед истцом не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составила в размере 2 189 977,80 руб., из которых: 2 100 000 руб. – сумма основного долга, 89 977,80 руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям стороны ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по основному долгу составляет 215 936 руб., в связи с чем задолженность перед истцом составляет 2 001 631 руб., из которых: сумма основного долга - 1 784 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 217 567 руб., в подтверждение представлен контррасчет.

Истцом учтены суммы, внесенные ответчиком в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как на дату платежей у заемщика имелась задолженность по оплате процентов.

Доводы представителя ответчика не могут быть положены в основу при принятии судом решения, так как согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочный возврат суммы займа может быть только с согласия займодавца, а его по делу нет.

Вместе с тем, договором не предусмотрено право досрочного погашения займа путем внесения части основной суммы займа.

Как указано ранее, договором определена дата выплаты процентов по займу ежемесячно 6 числа, однако, как установлено судом, суммы в установленную договором дату не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по оплате процентов за пользование займом.

Поэтому довод ответчика о том, что сумма основного долга уменьшилась и составляет 1 784 064 руб. противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа, и судом отклоняется, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет не может быть признан верным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 21,6% годовых.

Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за указанный истцом период, что является безусловным нарушением прав истца.

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам, признан арифметически верным. Доказательств освобождения заемщика от исполнения обязательств договору займа суду не представлено, наличие задолженности по договору займа стороной ответчика не оспаривается, гарантирует остаток основного долга по договору займа погасить полностью, сумма задолженности до настоящего времени не возвращена, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления до принятия судом решения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 39 900 руб., из которых: 36 900 руб. за требование имущественного характера подлежащего оценке и 3 000 руб. за требование о расторжении договора займа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МКК «Винада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1.

Взыскать с ООО МКК «Винада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9212 №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 189 977,80 руб., из которых: 2 100 000 руб. – сумма основного долга, 89 977,80 руб. – процент за пользование заемным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО МКК «Винада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 39 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ахатов Г.З.

Секретарь ФИО5

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.