Решение № 2-1641/2019 2-1641/2019~М-1133/2019 М-1133/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1641/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 г. №2-1641

50RS0005-01-2019-002018-47

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, которым истец, по ее утверждению, владеет непрерывно и добросовестно с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд признать право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательской давности и установить границы земельного участка согласно межевому плану.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> с иском не согласилась.

Представители 3-х лиц УФСГРКиК по М.О., ТУ № Администрации <данные изъяты> в суд не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец, предъявляя данные исковые требования, ссылается на то, что истцу на основании приказа совхоза «Арбузово» № от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и с этого времени, по утверждению истца, истец владеет данным земельным участком. Истец считает, что в силу приобретательской давности имеет право приобрести в собственность данный земельный участок бесплатно. Суд не может признать данные доводы истца состоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с положениями п.п.2, п.1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения к него права собственности. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Право собственности в силу приобретательской давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. Данная норма применяется в случае, когда имущество не имеет собственника, его собственник неизвестен, отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к его использованию.

По смыслу статьи 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности в силу приобретательской давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков приобретательская давность может быть применена только в отношении тех участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается иных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. Сам по себе факт владения участком не порождает право собственности на него. Таким образом, суд считает, что приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно в силу приобретательской давности, законом не предусмотрено.

Истец в обоснование своих требований о признании за ней права собственности на спорный земельный участок ссылается на приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.д.15) о закреплении за рабочими пансионата «Радуга» приусадебных земельных участков и выписки из похозяйственных книг на земельный участок. Суд полагает необходимым отметить следующее. Представленный истцом приказ совхоза № не может быть признан судом достоверным доказательством, поскольку истцом представлена только копия приказа, не заверенная в установленном законом порядке и не представлен оригинал данного документа. Из представленных истцом архивных справок следует, что в архивах Дмитровского муниципального р-на такого приказа нет.

Следует отметить, что согласно статье 4 Гражданского кодекса РСФСР, 1964г., действовавшего на момент, как утверждает истец, предоставления спорного земельного участка, к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей были отнесены в числе прочего сделки, предусмотренные законом, а также сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также административные акты, в т.ч. – для государственных, кооперативных и других общественных организаций – из актов планирования и пр.

Согласно ст.ст.7, 11 Земельного кодекса РСФСР 1991г., граждане РСФСР имели право на получение в собственность земельных участков, в т.ч., для садоводства. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. При этом право собственности на землю удостоверялась государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта была утверждена Советом Министров РСФСР. Приобретение участков в собственность на основании статей 7-9 ЗК РСФСР осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Таким образом, в 1986г. земельные участки предоставлялись гражданам в постоянное (бессрочное) пользование по решению исполкома горсовета (райсовета), которые могут быть предметом приватизации. Истцу в установленном законом порядке участок в бессрочное пользование не предоставлялся, приказ руководителя совхоза не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право истца на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что спорный земельный участок предоставлялся при доме, от которого впоследствии истец с супругом отказались и им была предоставлена квартира на основании ордера (л.д.52), а супругу истца в ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. с правом строительства жилого дома для постоянного проживания (л.д.47), который впоследствии был оформлен в собственность. Как утверждает представитель истца, оба участка находились в одном месте, что также подтверждается выписками из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из представленного истцом межевого плана на спорный земельный участок, спорный земельный участок находится один в поле (л.д.31), границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и истцом доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка в указанном истцом месте, не представлено.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.15г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцом в обоснование своих требований о признании права собственности на спорный земельный участок и установлении границ данного земельного участка представлен межевой план, однако из данного плана невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорный земельный участок выделялся истцу именно в указанном в межевом плане месте и в тех границах, которые указаны кадастровым инженером. В представленном истцом приказе совхоза «Арбузово» также отсутствуют признаки, позволяющие установить месторасположение спорного земельного участка, какие-либо ориентиры, позволяющие установить месторасположение спорного земельного участка согласно межевому плану также отсутствуют. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не пользуется земельным участком, строений и насаждений на нем нет, участок был перенесен в поле от дома, ранее он в поле не выделялся, а был выделен около дома, который в собственности истца не находится.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, положения закона, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный земельный участок и установлении границ земельного участка, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8,12 ГК РФ, ст.ст.15,59,64 ЗК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО7 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: