Решение № 2-2495/2017 2-2495/2017~М-1785/2017 М-1785/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2495/2017

Дело № 2-2495/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика ООО «Перспектива» по доверенности – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Перспектива, ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с суд с указанным иском к ООО «Перспектива, ФИО3 В обоснование ссылается на следующее.

В (дата обезличена) году матерью истицы, ФИО5, был приобретен дом и земельный участок, площадью 24 сотки по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен) кв. м. После ее смерти ФИО4, фактически вступила в управление наследственным имуществом. Границы ее земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Рядом с земельным участком ФИО4 находится участок, принадлежащий на момент проведения межевания ФИО6 (кадастровый (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен) В настоящий момент собственником земельного участка является ФИО3.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, были установлены межевым планом, но в соответствии с фактически и исторически сложившимся пользованием участком истца и участком ФИО6, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой, что приводит к нарушению прав ФИО4, как собственника земельного участка. При проведении межевания ФИО6 место прохождения смежной границы с ней согласовано не было. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков Истца и Ответчика, право собственности Истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

Просит суд признать результаты межевания (выполненного кадастровым инженером ФИО2) земельного участка, принадлежащего Ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), недействительными.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – администрация Кстовского муниципального района и Управление Росреестра по Нижегородской области.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении дела не ходатайствовала. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления. Основанием для признания межевания недействительным указывает отсутствие согласования смежной границы с истцом, неправильное установление границы участка ответчика, поясняя, что граница была установлена иным образом при строительстве домов в (дата обезличена) году. Каким именно образом, с его точки зрения, была установлена граница и где она должна проходить – пояснить не сумел.

Ответчик ФИО3 просит в иске отказать в связи с его необоснованностью, на основании представленного письменного отзыва по делу.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» иск не признала, пояснила, что граница между земельными участками истца и ответчика была установлена в (дата обезличена) году, судебным решением, на основании инвентаризационного плана ООО «Перспектива». Впоследствии собственником, на тот момент – ФИО6, было проведено межевание. Никаких оснований для признания межевания недействительным не имеется.

Представители третьих лиц - администрации Кстовского муниципального района и Управления Росреестра по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя администрации поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4.1 ст. 1 Федерального Закона РФ «О кадастровой деятельности» от (дата обезличена) N221-ФЗ, кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от (дата обезличена) N221-ФЗ, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от (дата обезличена) N221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст. 40 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от (дата обезличена) N221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ФИО4, получила в собственность в порядке наследования после смерти своей матери ФИО5, наследство, состоящего из жилого дома под (номер обезличен) в д.(адрес обезличен) и земельного участка при нем площадью 1225 кв.м., права на указанное имущество в предусмотренном законом порядке ФИО4, либо наследодателем ФИО5, зарегистрированы не были.

ФИО6 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от (дата обезличена), заключенному между ФИО7, и ФИО6 (покупатель ФИО6), приобрел в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., в границах плана, прилагаемого к договору, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер участка (номер обезличен) и расположенный на нем жилой одноэтажный бревенчатый дом, находящиеся в д.(адрес обезличен). Сделка удостоверена нотариусом Кстовского района ФИО8, зарегистрирована в реестре за (номер обезличен) сельской администрацией. Объекты недвижимости переданы по Акту о передаче земельного участка и жилого дома от (дата обезличена) продавцом покупателю. Данная сделка не оспорена.

Распоряжением (номер обезличен) Работкинской сельской администрации от (дата обезличена) земельный участок размером 835 кв.м. (адрес обезличен) собственность за плату был предоставлен ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства с правом капитального строительства. Распоряжением администрации муниципального образования «Работкинский сельсовет» (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) был присвоен новый адрес дому и земельному участку общей площадью 2335 кв.м.: (адрес обезличен) объект недвижимости поставлен на кадастровый учет (дата обезличена), присвоен кадастровый (номер обезличен), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО2, в соответствии с планом-приложением к Свидетельству на право собственности на землю от (дата обезличена), с учетом сложившегося фактического землепользования, существующего забора между земельным участком (номер обезличен) и (номер обезличен) был составлен акт согласования границ земельного участка, фактическая площадь земельного участка была установлена в размере 2107 кв.м., место прохождения смежной границы соседним землепользователем согласовано не было без указания каких-либо мотивов и причин отказа.

Решением Кстовского городского от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4. Установлена граница между земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен) в (адрес обезличен) от точки н24 до точки 3 согласно межевого плана по инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) составленного кадастровым инженером ФИО2 в июле (дата обезличена) года. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО6 об установлении забора по границе земельного участка (номер обезличен) в (адрес обезличен), определении размеров земельных участков под номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) 2400 кв. метров в (адрес обезличен) за счет резерва земель сельской администрации, признании акты Работкинской сельской администрации недействительными оставлены без удовлетворения.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании договора купли-продажи от (дата обезличена), ФИО3, является собственником жилого дома общей площадью 42,8 кв.м., и земельного участка при нем площадью 2107 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен). Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый (номер обезличен).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) отказано в исковых требованиях ФИО1 к администрации МО «Работкинский сельсовет», ФИО6, ФИО3 об установлении границ земельного участка, переносе забора.

Определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение оставлено без изменений.

По настоящему делу ФИО4 обратилась в суд с требованием о признании межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) недействительным, по основаниям, аналогичным тем, что были сформулированы ФИО1 в иске об установлении границ земельного участка, переносе забора и по которым судом уже принято решение.

Рассматривая заявленные требования, суд находит их несостоятельными, документально не подтвержденными и противоречащими материалам дела, по следующим основаниям.

Граница между земельными участками (номер обезличен) (собственник ФИО4) и (номер обезличен) (собственник в настоящее время ФИО3) в (адрес обезличен) установлена решением Кстовсокого суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу, согласно межевого плана по инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), составленного кадастровым инженером ФИО2 в июле (дата обезличена) года.

После этого (дата обезличена) собственником земельного участка (номер обезличен) – ФИО6, проведено межевание, границы внесены в ГКН, а впоследствии земельный участок продан ФИО3

Аналогичные сведения следуют из выписки из ЕГРН от (дата обезличена).

При этом, согласно выписки из ЕГРН от (дата обезличена) в отношении земельного участка ФИО4, его границы до сих пор не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, их согласование не производилось. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того, в отношении земельного участка (номер обезличен) д.Слопинец, принадлежащего ФИО3, в декабре (дата обезличена) года должностными лицами Управления Росреестра по Нижегородской области проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе проведенной проверки нарушений земельного законодательства со стороны ФИО3, выявлено не было, что подтверждается актом проверки от (дата обезличена).

Доводы истца о наличии наложения являются голословными. Истцом в суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающий заявленных ею требований. Так истцом не представлено суду технического отчета, заключения эксперта либо специалиста, заключение кадастрового инженера, либо иных доказательств, позволяющих установить факт наложения на ее земельный участок участка ответчика ФИО3 и нарушения прав истца.

Копия рукописной схемы (л.д.11), представленной истцом, не может быть расценена судом как допустимое доказательство, поскольку не содержит координат земельных участков, даты составления, сведений о том веем она составлена и имелись ли у этого лица соответствующие полномочия, никем не заверена.

Судом также учитывается, что ФИО4 и ее представителем не представлено доказательств прохождения смежной границы участков в ином месте, нежели установленного решением суда и оспариваемым межевым планом.

Довод о том, что смежная граница между земельными участками не была согласована ФИО4 уже неоднократно были предметом судебных разбирательств. При этом, отсутствие согласования смежной границы со стороны ФИО4 и послужило основанием для обращения ФИО6 в суд и последующего установления границ на основании судебного решения.

Иных доводов для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 2107 кв.м., принадлежащего ФИО3 истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствую правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Перспектива, ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 2107 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) недействительными.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.