Решение № 2-1249/2026 от 23 марта 2026 г.

дело № 2-1249/2026

УИД - 26RS0003-01-2025-005170-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 550,71 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт», по которому банк открыл на имя ответчика банковский счет и перечислил на него денежные средства в размере 71 845,20 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В просительной части искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404218366839 подтверждается, что судебная корреспонденция получена адресатом. Согласно поступившему ходатайству ответчик просит рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

В суд от ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт», из содержания которых следует, что ответчик возражает против заявленных исковых требований, просит применить последствия пропуска срока исковой давности истцом, в связи с чем отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того указывает, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им были понесены судебные расходы в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 513, которые ответчик просит взыскать в свою пользу с АО «Банк Русский Стандарт».

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения и ходатайствующих о его рассмотрении в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключён кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 1097 дней под 28 % годовых.

Названный договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения банком действий по принятию предложения ФИО3 содержащегося в заявлении и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В своём заявлении ФИО3 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия заявления, условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и график платежей.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношение сторон по кредитному договору регулируются нормами глав 42 (параграфы 1,2), 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору, кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ФИО3 банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 71 845,20 рублей, зачислив их на указанный счёт, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Направляя в банк заявление о предоставлении потребительского кредита, ФИО3 понимал и соглашался с тем, что банк, в случае принятия решения о заключении с ним договора, в рамках такого договора откроет ему банковский счет, предоставит ему условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако в нарушение договорных обязательств ФИО3 не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По смыслу статей 450, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и невнесением денежных средств на счет для погашения кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, банк 28.11.2012 выставил ФИО3 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 66 550,71 рублей не позднее 28.12.2012, однако требование банка клиентом не исполнено.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительно требования банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки.

В полном объеме требование Банка ответчиком не исполнено, до настоящего момента задолженность по кредитному ответчиком не возвращена и с учетом внесенных в счет его погашения средств составляет согласно представленному расчету 66 550,71 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебный приказ № 2-627-28-565/2024 от 22.04.2024 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ставрополя от 12.08.2024.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности вынесен мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя 22.04.2024 и отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя 12.08.2024.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору 27.11.2025 (о чем свидетельствует штамп на конверте), то есть спустя 12 лет 11 месяцев 11 дней, после отмены судебного приказа и, соответственно, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ответчиком ФИО3 был внесен последний платеж 20.08.2012 в размере 9 750 рублей.

В суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору общество обратилось 27.11.2025, спустя 12 лет 07 месяцев 3 дня после отмены судебного приказа, то есть также за пределами срока исковой давности.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, доказательств признания ФИО3 долга по договору № № от 29.08.2011 в письменной форме суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору, АО «Банк Русский Стандарт» также заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком ФИО3 в тексте возражений заявлены требования о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 513 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, в размере 7 000 рублей ответчиком ФИО3 представлены:

- договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, предметом которого являлось оказание юридических услуг по составлению ходатайств, возражений, жалоб и иных процессуальных документов на исковое заявление АО «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору в Октябрьском районном суде <адрес>;

- акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО6 (Исполнитель) оказала ФИО2 (Заказчику) услуги на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № по составлению заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений на исковое заявление. Стоимость оказанных услуг согласно названному акту составила 7 000 рублей;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой, ФИО6 получила от ФИО2 наличные денежные средства в размере 7 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В рассматриваемом случае каких-либо относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленных ФИО3 ко взысканию с судебных расходов на представителя стороной истца не представлено, соответствующих возражений с приведением их мотивов последним не заявлялось.

Учитывая размеры оплаты за оказание юридических услуг, установленные Адвокатской <адрес>, исходя из аналогии применения принятого Адвокатской Палатой рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказанию юридической помощи на 2026 год утвержденными Решением Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение Совета Адвокатской палаты <адрес> не являются для суда обязательными, вместе с тем, учитывается квалификация лица, категория спора, по которой представлял интересы представитель-адвокат, сложившийся уровень оплат в регионе по такой категории дел, а также результат принятого решения.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО3 о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению. С истца АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Также, согласно материалам дела, ответчиком понесены почтовые расходы за направление ответчику копий возражений, в размере 513 рублей, что подтверждается представленным суду квитанциями. Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано в полном объеме, данные суммы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №) расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по направлению возражений на исковое заявление в сумме 513 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2026 года.

Судья Н. В. Шандер