Решение № 2-1420/2020 2-1420/2020~М-1130/2020 М-1130/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1420/2020

№ 2 - 1420/2020

64RS0047-01-2020-001375-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участи ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МФК «Экофинанс», о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что между <дата> между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 27 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). <дата> ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Истец просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 27 000 рублей, проценты в размере 26 104 рублей 50 копеек, с учетом суммы оплат должника в размере 27 531 рубль 00 копеек, всего 53 104 рубля 50 копеек; расходы по оплате 1 793 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек. Всего с учетом государственной пошлины и судебных издержек просит взыскать – 64 897 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым с исковыми требованиями она не согласна, считает их незаконными и необоснованными ввиду следующего: 1. Как следует из искового заявления истец утверждает, что между ней и ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор займа, путем акцепта на оферту на выдачу займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Однако истцом не были предоставлены в суд оригинал, либо нотариально заверенная копия электронного договора займа и доказательства принадлежности простой электронной подписи, которым кредитор подписывал договор непосредственно с ней. 2. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако со стороны истца не было представлено никаких финансовых документов (платежное поручение с указанием назначения платежа, составленное по правилам бухгалтерского учета), подтверждающих перевод денежных средств по договору займа на ее банковский счет. В случае невозможности предоставить данный финансовый документ, договор займа нельзя считать заключенным. Также истцом не были предоставлены оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия договора цессии и приложения к этому договору. При этом следует учитывать, что копии документов должны полностью соответствовать оригиналам по форме и содержанию. Приложение-реестр должников было представлено в дело истцом в виде выписки, которая является документом, изготовленным в одностороннем порядке стороной в споре, заинтересованной в исходе дела. Проверить достоверность отраженной в этой выписке информации можно только сравнив ее с оригиналом, либо выписка должна быть удостоверена нотариусом. В соответствии со ст. 55-57, 60, 79 и п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документов, если утрачен или не передан суду оригинал документа». В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Между тем без исследования оригиналов доказательств по данному договору займа, судебное решение законным и обоснованным быть признано не может. 4. Истец не предоставил доказательств необходимости привлечения сторонней юридической помощи, а также не пояснил принципа выбора максимального пакета юридической помощи стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, к подготовке искового заявления. Полагает, что истец является юридическим лицом и вправе иметь в штате в своей организации юриста, в связи с чем обоснованность привлечения ИП ФИО2 для оказания юридических услуг обоснованной не является, учитывая, что основной деятельностью ООО «Югорское коллекторское агентство» является взыскание задолженности с должников, в том числе, и путем обращения в суды общей юрисдикции с соответствующими исковыми заявлениями. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 3 договора оказания юридических услуг № от <дата> между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ИП ФИО2 заказчик в лице ООО «Югорское коллекторское агентство» определяет пакет оказываемых услуг и его стоимость. Истец не предоставил документов, подтверждающих выбор пакета стоимостью 10 000 рублей 00 копеек. В платежном поручении № от <дата> содержится только полная сумма по договору оказания юридических услуг № от <дата>. Так же исковое заявление было подано ФИО1 на основании доверенности № от <дата> выданной ООО «Югорское коллекторское агентство», что противоречит отчету об оказании услуг № к договору оказания юридических услуг № от <дата>. Согласно выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 следует, что основным видом его деятельности является «деятельность в области права» с <дата>, при этом договор оказания юридических услуг заключался между ним и истцом <дата>, соответственно, на момент заключения вышеуказанного договора ФИО2, действуя как ИП, был не вправе оказывать какого рода юридические услуги. Таким образом, заявленная истцом сумма судебных расходов является неподтвержденной и необоснованно завышенной. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО3 заключен договор микрозайма № на сумму 27 000 рублей 00 копеек, под 529.250 % годовых, срок возврата займа – 30 дней, с момента списания денежных средств с расчетного счета кредитора, либо номера QIWI кредитора, зарегистрированного на <дата> (л.д. 12-13).

Обязательства истцом по предоставлению микрозайма выполнены в полном объеме (л.д. 19-21 – консолидированный реестр займов, выданных ООО «МФК Экофинанс», из которого следует, что денежные средства ФИО3 перечислены по системе CreditCard).

Способ перечисления денежных средств через платежную систему CONTACT предусмотрен положения договора, заключенного в электронной форме с ответчиком, при этом согласие ответчика с заключенными условиями договора подтверждено цифровым кодом, проставленным на договоре – 8040.

Как следует из п. 1.28 Общих условий Договора потребительского займа (микрозайма) ООО МК «Экофинанс» СМС-код – предоставляемый клиенту посредствам СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года. СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Доводы ответчика о том, что она не получала денежные средства и в выдаче кредита ей было отказано, суд полагает необоснованными, не подтвержденными никакими доказательствами, вызванными нежеланием ответчика исполнять свои обязательства по кредитному договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела от ФИО3 платежей в погашение суммы займа и в уплату процентов за пользование займом не поступало.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлено согласие заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом согласно которого ФИО3 была ознакомлена при заключении договора, дала согласие Банку на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

В материалы дела истцом предоставлен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от <дата>, из п. 1.1. которого следует, что в результате уступки прав требований ООО «Югория» стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО МФК «Экофинанс».

В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ни в адрес ООО «Югория», ни в адрес ООО МФК «Экофинанс» не представлено.

За период с <дата> по <дата> задолженность ФИО3 по Договору составила 53 104 рубля 50 копеек, в том числе: основной долг в размере 27 000 рублей, проценты в размере 26 104 рублей 50 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основной долг по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 53 104 рублей 50 копеек, из которой: сумма основного долга – 27 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 26 104 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг по иску о взыскании задолженности по микрозайму к ФИО3, стоимость работ по которому составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 1 000 рублей 00 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 793 рублей 14 копеек, рассчитанная на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, размер уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Югория» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 53 104 рублей 50 копеек, из которой: сумма основного долга – 27 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 26 104 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Югория» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская