Решение № 2-3958/2018 2-3958/2018~М-3142/2018 М-3142/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3958/2018

Дело №2-3958 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 12 июля 2018г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 98980 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь в заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобилю «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Ответчиком ДТП признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 102700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» и согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 170211руб.94коп.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив частично досудебную претензию, выплатил дополнительно 50500 руб.

Представитель истца в судебном заседании по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности требования истца не признал и считал, что страховая компания, признав ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем, выплатила страховое возмещение и тем самым исполнила свои обязательства перед истцом.

Истец в заявлении отказ в выплате страхового возмещения считал незаконным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 102700 руб., а платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив частично досудебную претензию, выплатил потерпевшему дополнительно 50500 руб.

Согласно заключению № ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 170211руб.94коп.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что полученному страховой компанией заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 149700,00руб. Разница между этой суммой, и выплаченным страховым возмещением составила 47000 руб. (149700,00- 102700). Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему эту сумму и плюс стоимость досудебной экспертизы в размере 3500 руб., что в итого составила 50500 руб. (47000 + 3500).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 149700,00руб.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение на сумму 149700,00 руб. (102700+ 47000), а также возместил расходы на независимую оценочную экспертизу в размере 3500 руб.

Поскольку ответчик расходы потерпевшего на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб. возместил в составе суммы в 50500 руб., выплаченной потерпевшему по результатам рассмотрения его досудебной претензии, требование истца в части взыскания этой суммы (3500 руб.) подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 98980 руб. Представитель ответчика расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд находит, что указанный выше размеры неустойки чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, и приходит к выводу о наличии оснований для снижения этой суммы. Суд полагает, что с учетом обстоятельств данного дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, соразмерным является неустойка в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истице выплачено несвоевременно, то есть, нарушены ее права как потребителя.

Факт нарушения ответчиком условий договора и отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке сам по себе свидетельствует о причинении последнему морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является, как указано выше, оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, оценив размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.), суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста, для ведения настоящего дела отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился. Представитель по настоящему делу составил только текст искового заявления и принял участие в судебном заседании, досудебные обращения, в т.ч. досудебная претензия для истца составлялись другим лицом.

Представитель истца по доверенности ФИО5, который практикует участие в судах по делам данной категории. Он в порядке оказания услуг истцу составил исковое заявление, не представляющее для квалифицированного специалиста особую сложность, и принял участие в судебном заседании. А досудебные обращения, в т.ч. досудебная претензия, составлялись для истца другим лицом (ФИО6).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения расходов на представителя в размере 5 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий данного представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана без ограничения права только обращение в суд по данному конкретному случаю ДТП и к данной страховой компании, а без ограничения и предназначена на многократное использование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Плена Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанным требованиям доверенность, выданная представителю ФИО5, не отвечает

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению только частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.