Решение № 2-1059/2025 2-1059/2025(2-7759/2024;)~М-5934/2024 2-7759/2024 М-5934/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1059/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса возмещение ущерба в размере 300 134 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 201 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda CBR г.р.з. отсутствует. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушила ПДД РФ, управляя принадлежащим ей транспортным средством Mercedes-Benz M г.р.з. Н338ОЕ154, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», пострадавшего в АО «АльфаСтрахование». По заявлению потерпевшего в ДТП, обратившегося в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, выплачено страховое возмещение в размере 300 134 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение. Ответчик в нарушение п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховщика не исполнил обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства. На основании п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 300 134 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 201 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик была уведомлена о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, в том числе смс-информированием, отсутствие у СПАО «Ингосстрах» возможности произвести осмотр транспортного средства нарушило баланс интересов сторон, поскольку истец был лишен возможности устранить сомнения относительно образования повреждений автомобиля Хонда в заявленном ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Сергеевна А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в обоснование которых указано, что требование истца носит формальный характер, осмотр автомобиля не был необходим, представленных потерпевшим документов было достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Представителем истца в материалы дела представлены два уведомления о проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить, какое из них было направлено в адрес ответчика, не представляется возможным, поскольку опись вложения отсутствует. Кроме того, в уведомлении не указана конкретная дата и время проведения осмотра, что нельзя признать надлежащей организацией осмотра автомобиля.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Mercedes-Benz M г.р.з. Н338ОЕ154, причинен имущественный ущерб автомобилю Honda CBR г.р.з. отсутствует, принадлежащему ФИО4 на сумму 300 134 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

Согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CBR составила 300 134 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 300 134 руб. была перечислена АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена СПАО «Ингосстрах» на счет АО «АльфаСтрахование» (л.д.51).

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути разногласий.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику сведений о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В представленном извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

При изложенных обстоятельствах, по документам, представленным потерпевшим, страховой компанией с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и стоимости ущерба, не представление транспортного средства ответчика для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и права последнего не нарушило.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что страховщиком требование о необходимости представления транспортного средства для осмотра было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407692231228, письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик факта получения требования по почте не подтвердила. Доказательств доставки и прочтения ФИО3 смс-сообщения истцом не представлено. Факт получения такого извещения ответчик также оспаривала.

Как следует из приведенных норм права, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела между тем видно, что по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО4 По заданию АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Каких-либо сомнений относительно факта наступления страхового случая, объема полученных в заявленном ДТП повреждений транспортного средства ни у эксперта-техника, ни у страховщика не возникло.

Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных транспортным средством (мотоциклом) повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения была произведена в отсутствие осмотра транспортного средства Mercedes-Benz M г.р.з. Н338ОЕ154, принадлежащего ФИО3 и сведений о том, что ФИО3 выразила отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Заслуживающими внимания суд находит и доводы представителя ответчика о том, что в требовании о предоставлении транспортного средства на осмотр не указаны дата, время проведения осмотра, не указано место проведения осмотра (в списке адресов для осмотра указано: <адрес>, офис 2 этаж, каб. 33 – учитывая, что объектом осмотра является автомобиль, очевидно, что местом такого осмотра не может быть офисное помещение), что препятствовало надлежащему исполнению участником ДТП соответствующего требования.

Ссылка представителя истца на экспертное заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отсутствует возможность ответить в категоричной форме на поставленный перед экспертом вопрос: могли ли повреждения ТС Хонда образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без экспертного осмотра ТС Мерседес, судом не может быть принята во внимание как основание для удовлетворения иска, поскольку у эксперта-техника ФИО6, проводившего осмотр и оценку стоимости ремонта ТС Хонда по заданию страховщика, соответствующих сомнений не возникло. Доказательств того, что случай не являлся страховым, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.