Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело № 2-1074/17


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 мая 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Малаховой Е.А., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел транспортное средство «КАВЗ 423800». ДД.ММ.ГГГГ Указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет. В дальнейшем истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем по г. Белогорску и Белогорскому району наложен арест на транспортное средство в рамках исполнительного производства возбужденного в 2016 г., должником по которому является прежний собственник.

На основании изложенного, ФИО1 просил освободить от ареста автобус марки КАВЗ 423800, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представитель суду письменное заявление, исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство КАВЗ 423800 двигатель №№, кузов №№, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № (л.д. ).

В соответствии с карточкой учета транспортных средств, выданной ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО1 было поставлено на учет транспортное указанное выше средство КАВЗ 423800 (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности ФИО2 по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе КАВЗ 423800 (л.д. ).

Таким образом, транспортное средство было приобретено истцом до объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Более того, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство было поставлено на регистрационный учет ФИО1., не являющимся должником исполнительного производства.

Поскольку судом бесспорно установлено приобретение автомобиля до объявления запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Дополнительно суд отмечает, что решением Черновского районного суда г. Читы от 27.10.2016 г. данное транспортное средство было освобождено от ареста в виде запрета регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 09.09.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автобус КАВЗ 423800, двигатель №№, кузов №№, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Малахова