Решение № 2-1429/2024 2-1-58/2025 2-58/2025 2-58/2025(2-1429/2024;)~М-1365/2024 М-1365/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1429/2024

2-1-58/2025

64RS0007-01-2024-002823-69


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Лахметкиной Ю.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО12

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципального отдела МВД России «Балашовский» <адрес> о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Приказом Врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившимся в неприемлемом участии в конфликте, утрате контроля над эмоциональным состоянием в отношении ФИО5, чем подорвал общественное доверие к себе, ФИО1, как сотруднику полиции, старшему инспектору безопасности дорожного движения МО МВД Росси «Балашовский» <адрес> объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и лишении ежемесячной выплаты в течение одного месяца с даты подписания приказа.

Не согласившись с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 обратился в суд с заявленными выше требованиями, указывая что приказ основан на противоречивых показаниях свидетелей, что исключает возможность к принятию однозначного решения о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Указывает на отсутствие с его стороны нарушений п.п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.6., 7.2. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел. Считает, что нарушен порядок по привлечению его к дисциплинарной ответственности, ответчиком не установлены: событие дисциплинарного проступка, вина истца и иные элементы, подлежащие установлению. Считая, что противоправные действия не нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки, не учтены предшествующее поведение, отношение.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО12 подержал требования доверителя, полагая их обоснованным и законными, по доводам, изложенным в иске.

Представитель МО МВД России «Балашовский» по <адрес> по доверенности ФИО3 просила отклонить заявленные ФИО1 требования в полном объёме, считая их необоснованными. Считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора обосновано и законно. Срок проведения служебной проверки не нарушен, по результатам проведенной служебной проверки подготовлено заключение, утвержденное Врио начальника МО МВД России «Балашовский» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неприемлемом участии в конфликте, утрате контроля над эмоциональным состоянием в отношении ФИО5, содержащее выводы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, процедура привлечения к ответственности соблюдена. Дисциплинарное взыскание сотрудников за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанного лица.

Анализируя в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с мая 2012 года, в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД Росси «Балашовский» <адрес> сентября 2013 года (контракт о прохождении службы, дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Приказом Врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неприемлемом участии в конфликте, утрате контроля над эмоциональным состоянием в отношении ФИО5, чем подорвал общественное доверие к себе, ФИО1, как сотруднику полиции, старшему инспектору безопасности дорожного движения МО МВД Росси «Балашовский» Саратовской области, объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с лишением выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 181 от 31 марта 2021 г.

Требования к служебному поведению сотрудника предусмотрены в части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности (пункты 2, 3, 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В пункте 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 460, предусмотрены основные этические требования, предписывающие сотруднику: при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается, в том числе, рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подпункт 6.1 пункта 6); служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3 пункта 6); Вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (подпункт 6.6 пункта 6); придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности (подпункт 7.1 пункта 7); воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики (подпункт 7.2 пункта 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах внутренних дел Российской Федерации, урегулирована приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 года.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Для решения вопроса о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания применения дисциплинарного взыскания, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к проведению служебной проверки в отношении ФИО1 послужил рапорт заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России подполковника полиции ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России « Балашовский» обратилась ФИО5, по факту нанесения ей побоев ФИО1, являющимся сотрудником ОВД.

По данному факту начальником МО МВД России полковником полиции ФИО6 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЛС.

Как следует из обращения ФИО5 и объяснений, данных последней в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у <адрес> взял ее за руку, в результате чего она испытала физическую боль.

По данному факту были опрошены участники и свидетели события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9

В ходе анализа материалов по событиям ДД.ММ.ГГГГ при наличии противоречий между пояснениями ФИО5 и ФИО1, а также очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7, не принято однозначного решения о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако в ходе проверки установлен факт словесного конфликта между ФИО5 и ФИО1, что подтверждается письменными пояснениями ФИО1, ФИО5 и Свидетель №2, Свидетель №1, данных в ходе проверки.

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исключили словесный конфликт между ФИО5 и ФИО1 Свидетель Свидетель №1 указал, что не являлась непосредственным очевидцем событий.

Между тем, судом исследованы материалы проверки по заявлению ФИО5, из письменных объяснений допрошенного свидетеля Свидетель №1 следует, что работает водителем в ООО «Маяк» около 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 до 18 часов он совместно с Свидетель №2 находился на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. в столовой, расположенной по середине правого крыла здания и ожидал когда освободится туалет, который был занят подругой ФИО5 - ФИО2. Они стояли в коридоре, недалеко находился в коридоре возле кабинета ООО «Авто» стоял ФИО1, сотрудник ГИБДД, и ФИО5, о чем-то разговаривали. Применение физической силу ни с чьей стороны не было.

Свидетель №2, в ходе проверки также даны пояснения, из которых следует, что работая в должности директора ООО «Авто» ДД.ММ.ГГГГ находился вместе со ФИО10 на первом этаже здания по адресу: <адрес>, когда туда пришел ФИО1 с целью разговора с ФИО5, уволившейся в апреля 2024г. ФИО1 находился в коридоре, когда к нему подошла ФИО5, ониразговаривали друг с другом на повышенных тонах, о теме разговора неизвестно. Свидетель №2 стоял возле туалета, где находилась подруга ФИО5,ФИО2. Разговор между ФИО1 и ФИО5 продолжался еще некоторое время после чего они разошлись. По отношению ФИО5 никаких насильственных действий ФИО1 не осуществлялось, конфликт имел лишь словесный характер, каких-либо угроз в адрес ФИО5 со стороны ФИО1 не слышал.

Суд критически относится к показаниям данным в судебном заседании свидетелями Свидетель №2, ФИО10, их сведения опровергаются исследованными письменными доказательствами, а равно и показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в том числе в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что стала очевидцем происходившего словесного конфликта между ФИО5, на руках которой находился малолетний ребенок, и ФИО1 Разговор их проходил на повышенных тонах продолжительное время в коридоре организации ООО «Авто». В результате словесной перепалке ФИО1 требовал у ФИО5 деньги, высказывал угрозы. По коридору бегала их совместная дочь Тамара, которая просила отпустить маму, когда тот схватил её за шею. Дополнила, что конфликт ФИО5 и ФИО1 ею записан на сотовый телефон, запись которого представлена в ходе проведения служебной проверки.

Обстоятельства изложенные свидетелей ФИО7 нашли свое подтверждение в ходе исследования в судебном заседании аудиозаписи, продолжительностью 2 минуты 58 секунд.

Результатами служебной проверки в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния не усмотрено, указано на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту события ДД.ММ.ГГГГ направлен по подследственности в СО по <адрес> СУ СК комитета РФ по <адрес> (постановление ДД.ММ.ГГГГг.), которым не усмотрен состав преступления. Материал возвращен для принятия решения о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ч 1 ст. 2.5 КоАП РФ, при которой военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, и т.д., несут дисциплинарную ответственность.

Настоящее определение ФИО1 не обжаловалось.

По результатам проверки, за нарушение требований ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ "О полиции", п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. "а", "б" п. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, пп. пп. 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 7.2, 8.5, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 г. № 460, должностное лицо, проводившее проверку пришло к выводу. что ФИО1 допустил нарушение служебной дисциплины, сделав вывод, о низких морально-деловых качествах сотрудника, неисполнение им в должной мере требований нормативно-правовых актов. Предложено объявить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Настоящее заключение служебной проверки ФИО1 не оспаривается.

Подробно изучив обстоятельства дела и проанализировав действия ФИО1, заключение служебной проверки, суд, на основании совокупности всех представленных доказательств пришел к выводу, что в заключении служебной проверки правомерно сделан вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая, что истец, обязанный во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, и заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, нарушил указанные обязательства, являясь сотрудником полиции, зная и понимая меру ответственности ФИО1 допустил неприемлемое участие в конфликте, утрату контроля над своим эмоциональным состоянием в отношении ФИО5, чем подорвал доверие к себе, как сотруднику полиции.

Служебная проверка назначена и проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. В ходе проведения служебной проверки от истца, иных лиц получены объяснения, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен.

Решением Врио начальника МО ВД России « Балашовский» по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца премии за один месяц в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора также соответствует Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. № 181.

Статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены состав и порядок выплаты сотрудникам денежного довольствия.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада - в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, указан в пунктах 1 - 8 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года N 181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Разделом IV Порядка (пункты 28 - 45) определены условия, порядок и размеры выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Пунктом 40 Порядка установлено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).

Учитывая приведенные нормативные положения следует, что в период прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Премия, которой лишен истец ФИО1 не входят в состав денежного довольствия сотрудника и не относятся к числу обязательных выплат, являясь одним из видов поощрения сотрудника органов внутренних дел за успешное выполнение особо сложных и важных задач при исполнении им служебных обязанностей, применение которого относится к дискреции (полномочиям) представителя нанимателя.

В пункте 35 Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приказ МВД РФ от 31 марта 2021 года № 181) определено, что на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдение порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не нашло своего подтверждения, судом также не установлены основания для компенсации истцу морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципального отдела МВД России «Балашовский» <адрес> о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения 18 февраля 2025 года путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий С.Э. Тарараксина