Решение № 2-3962/2017 2-3962/2017 ~ М-5123/2017 М-5123/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3962/2017

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате залития квартиры, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 284 483 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей; расходы по оплате услуг специалиста(оценщика) в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что, он является собственником доли в размере 10/540 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, который находиться по адресу: г. Сочи, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, №.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 квартира была залита водой из <адрес>, расположенной над квартирой №, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном председателем ТСЖ « Пирогова, 50», - залитие квартиры произошло из-за неисправности крана холодной воды на кухне в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие из <адрес>, причиной которого явилась поломка трубы холодной воды на кухне в полу между счетчиком и краном – указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

В результате залития <адрес> были существенно повреждены помещения квартиры: жилая комната, коридор, кухня, ванная комната, во всей квартире отсутствует свет в связи с коротким замыканием.

В результате залития квартиры истцу был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается заключением специалистов ООО «ДИ ТРАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету общая стоимость ущерба, причиненного собственнику <адрес> в г. Сочи, в результате ее залития, с учетом округления составляет сумму в 284 483 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля).

Считает, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчицы по делу, так как, являясь собственником <адрес>, она не обеспечила надлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования, в связи с чем произошло залитие и последующее повреждение отделки и мебели <адрес>.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией – до настоящего момента ответ на претензию стороной истца не получен.

Кроме затрат на восстановление жилого помещения в первоначальное состояние, истцом были понесены дополнительные расходы, в виде оплаты за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, оплаты государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд на сумму 6 045 руб., за представление интересов истца в суде первой инстанции была оплачена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что указанные расходы могут быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом судебными извещениями, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, ФИО1 является собственником доли в размере 10/540 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, который находиться по адресу: г. Сочи, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, №.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 квартира была залита водой из <адрес>, расположенной над квартирой №, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном председателем ТСЖ « Пирогова, 50», - залитие квартиры произошло из-за неисправности крана холодной воды на кухне в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие из <адрес>, причиной которого явилась поломка трубы холодной воды на кухне в полу между счетчиком и краном, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

В результате залития квартиры истца были существенно повреждены помещения квартиры: жилая комната, коридор, кухня, ванная комната, во всей квартире отсутствует свет в связи с коротким замыканием.

В результате залития квартиры истцу был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается заключением специалистов ООО «ДИ ТРАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету общая стоимость ущерба, причиненного собственнику <адрес> в г.Сочи, в результате залития, с учетом округления составляет сумму в 284 483 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение(отчет) специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая рассматриваемый отчет специалиста №, суд пришел к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N №) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт затопления квартиры истца № по <адрес> в г.Сочи подтвержден представленными письменными доказательствами (актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., отчетом специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и др.), и в ходе судебного разбирательства не оспаривался и не опровергнут.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с представленным отчетом специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму затрат на восстановление жилого помещения в первоначальное состояние в размере 284 483 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы по оплате за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, того, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов, и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов и направлен на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, учитывая категорию данного гражданского дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу о снижении суммы понесенных судебных расходов до 15 000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд в размере 6 045 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 284 483 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей; расходы по оплате услуг специалиста(оценщика) в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов