Решение № 12-249/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-249/2018

Дело № 12-249/18


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 03 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО № 18810058160003696565 от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО № 18810058160003696565 от 11 декабря 2017 года № 18810058160003696565 от 11 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд. Просил отменить постановление, полагая, что вывод инспектора ДПС о наличии в его действиях состава правонарушения объективно не подтвержден. Подверг сомнению правомерность указания в постановлении о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, касающегося водителей транспортных средств, в то время, как он управлял велосипедом и к указанной категории участников дорожного движения отнесен быть не может. В результате падения с велосипеда он получил Данные изъяты, каких-либо иных негативных последствий, в виде: причинения травм физическим лицам, технических повреждений транспортным средствам, сооружениям, грузам либо причинения иного материального ущерба его падение с велосипеда 13 октября 2017 года не повлекло. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, ссылаясь на то, что с момента получения копии оспариваемого постановления не имел возможности обжаловать его в срок по состоянию здоровья, поскольку в связи с полученной травмой он длительное время находился на лечении, в том числе на стационарном в Клинической больнице №6 им.Захарьина, был лишен возможности самостоятельно передвигаться, как только боли уменьшились обратился с жалобой в суд.

Суд полагает возможным принять жалобу ФИО1 к рассмотрению и признает уважительными обстоятельства, на которые он ссылается в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 11 декабря 2017 года, поскольку они подтверждены документально и свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности обратиться в суд в установленный ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.

Представители ОГИБДД УМВД России по г.Пензе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом. Оснований для признания обязательным их присутствия в настоящем судебном заседании не усматриваю.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 октября 2017 года в 10 час. 00 минут в г. Пензе, на ул. Урицкого, 19, ФИО1, Дата года рождения, проезжая на велосипеде, не справился с управлением и произвел падение, получив телесное повреждение «Данные изъяты».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 07 декабря 2017 года в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО № 18810058160003696565 от 11 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Разрешая дело, должностное лицо органа ГИБДД исходил из доказанности вины ФИО1 в том, что он в указанной дорожно-транспортной ситуации не справился с управлением, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, то есть нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако данный вывод нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

Согласно ст.1 Закона, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом согласно п.1.2. Правил под водителем транспортного средства понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, обучающий вождению.

Вышеуказанные нормы законодательных актов и представленные суду документы объективно свидетельствуют о том, что, велосипед не является транспортным средством в силу указаний на то общих положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а также объективных обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО № 18810058160003696565 от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО № 18810058160003696565 от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина