Решение № 2-141/2024 2-141/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-141/2024

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-000092-13

Производство № 2-141/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства для приобретения транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1407776 руб. под 16,9% годовых, на срок 84 месяца. Возврат кредита заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автомобиль - Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора залога транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). Указывает, что в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается указанной выпиской по расчетному счету. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность заемщика перед Банком составляет 1236425,15 руб., из них: основной долг по кредитному договору – 1195988,47 руб., проценты за пользование денежными средствами – 40436,68 руб. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности в размере 1236425,15 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20382,13 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1410750 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № перед Банком, с учетом произведенных 09, ДД.ММ.ГГГГ платежей на общую сумму 11240 руб., с учетом начисленных процентов, составляет 1253538,09 руб., из которых: основной долг по кредитному договору – 1184748,47 руб., проценты за пользование денежными средствами – 68789,62 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 1253538,09 руб., в остальной части заявленные требования просил рассмотреть без изменения. Также представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате государственной пошлины в сумме 85,56 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению принято заявление об уточнении исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО СК «Согласие-Вита».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не направил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 заявленные требования признал частично - в части заявленной к взысканию задолженности. В части требования об обращения взыскания на транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, не признал, пояснив, что автомобиль фактически у него не находится. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль попал в ДТП в <адрес>, в связи с чем, не мог использоваться. Он передал автомобиль и СТС на него ФИО1, проживающему в <адрес>, чтобы последний присматривал за автомобилем. При этом, он (ФИО2) автомобиль не продавал, договор купли-продажи между ним и ФИО1 не составлялся. Впоследствии, ему стало известно, что в августе 2023 года данный автомобиль был реализован ФИО1 неизвестному ему лицу, в связи с чем, в октябре 2023 года ответчик обратился с заявлением о хищении автомобиля в УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии, отделом полиции «Рудничный» УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако, возбуждено ли дело в отношении конкретного лица или по факту, ответчику не известно, поскольку никаких процессуальных документов в его адрес не поступало, о результатах расследования ему ничего не известно.

Представители третьих лиц – ООО СК «Согласие-Вита», АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании отсутствовали. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц/третьего лица суду не представили. Позицию по существу заявленных требований не высказали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку по правилам п. 1 ст. 425 и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и передачи денег, стороны по кредитному договору обязаны исполнять его условия с момента подписания и передачи денег.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением на получение кредита в целях приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (кредитный продукт Надежный: Премьер) на сумму 1407776 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий в размере 1060800 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 346976 руб. Срок возврата кредита – 84 платежных периода, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п.п. 1, 2 индивидуальных условий).

Процентная ставка по кредитному договору – 14,9 % годовых. Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 27188 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если 17 число приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету (п.п. 4, 6 индивидуальных условий).

Согласно п. 7 индивидуальных условий договора, перерасчет суммы ежемесячных платежей производится без изменения их периодичности и количества (за исключением сроков, предусмотренных п. 3.12.3 Раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк»).

Исполнение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения/перевода как наличных так безналичных денежных средств на счет заемщика № у кредитора (п. 8 индивидуальных условий).

Из пункта 10 индивидуальных условий следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1326000 руб. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения. Заемщик обеспечивает внесение себя в качестве собственника транспортного средства в электронный паспорт транспортного средства, и обязуется предоставить выписку из данного электронного паспорта и/или копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора.

Согласно п. 11 индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. За просрочку уплаты ежемесячных платежей – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства; за невыполнение обязательства согласно п. 10.2 договора: 10 000 рублей.

Из пункта 14 индивидуальных условий следует, что договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте www.cetelem.ru и в местах обслуживания клиентов Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» и тарифов Банка, которые могут быть предоставлены заемщику по его запросу. Заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, Общими условиями и графиком платежей. Экземпляр индивидуальных условий и графика платежей получены заемщиком на руки, о чем ответчик подтвердил подписью в договоре.

В пункте 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита определен способ обмена информацией между Банком и заемщиком: любым способом, если иное не предусмотрено общими условиями: размещение информации в местах облуживания клиентов Банка; размещение информации на интернет-сайте Банка www.cetelem.ru; через сервис Мой банк, посредством электронной почты, почтовой связи, смс-сообщений, телефонных переговоров и иными способами, позволяющими заемщику получить информацию и установить, что она исходит от кредитора.

Обязательства по кредитному договору со стороны Банка исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, представленной истцом. Кредит в общем размере 1407776 руб. предоставлен Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» и ФИО2 заключили договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять бывший в употреблении автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G4FGKW553386, белого цвета, 2020 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля, согласованная сторонами, составила 1326000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора купли-продажи).

Покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 265200 руб. не позднее дня заключения сторонами договора. Оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня заключения сторонами договора (п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи).

Передача автомобиля осуществляется на складе продавца в срок не позднее семи рабочих дней со дня заключения сторонами настоящего договора при условии полной оплаты покупателем цены автомобиля (п. 2.3 договора купли-продажи).

Расчет за приобретенный автомобиль между сторонами произведен, автомобиль передан покупателю, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из решения № Единственного участника ООО «Сетелем Банк»).

Кроме того, как следует из материалов дела, после приобретения ответчиком автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, данный автомобиль был застрахован по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (страховые риски, страховые случаи: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая; дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери застрахованным лицом работы) в ООО СК «Согласие-Вита» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных документов следовало, что указанный автомобиль был застрахован по договору страхования КАСКО первого года № АС 158455662 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ингосстрах», по полису страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (Guaranteed Asset Protection (GAP)) №W/215/G01435/21 от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» со сроком по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS2085463454 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по информации АО «АльфаСтрахование», представленной в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования №W/215/G01435/21 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен не был. Согласно сведениям, содержащимся в программном обеспечении страховщика, его агентом действительно создавался проект указанного договора страхования, но был аннулирован. Страховая премия в АО «АльфаСтрахование» по указанному договору не перечислялась. Каких-либо заявлений/уведомлений, в том числе о выплате страхового возмещения, в рамках незаключенного договора страхования №W/215/G01435/21 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало, страховых выплат не производилось.

Из представленного суду ответа ООО СК «Согласие-Вита» на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования (страховой полис) № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен на основании устного заявления страхователя, путем вручения страховщиком в его адрес страхового полиса, подписанного страховщиком и принятого страхователем в соответствии со ст.ст. 435, 438, п. 2 ст. 940 ГК РФ на основании Условий добровольного страхования жизни №, утвержденных приказом ООО СК «Согласие-Вита» от ДД.ММ.ГГГГ № СВ-1-07-06. Пунктом 3.4 страхового полиса предусмотрено, что договор страхования вступает в силу при условии уплаты страховой премии в день заключения договора. Страховая премия составляет 265200 руб. и уплачивается единовременно в день заключения договора (п. 3.6 страхового полиса). Поскольку страхователь не произвел оплату страховой премии, договор страхования не вступил в законную силу.

По информации СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой организации отсутствует информация о заключенном договоре страхования КАСКО первого года № АС 15845562 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», как и о каких-либо заявлениях о страховых случаях в рамках данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договора страхования с ПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие-Вита» при приобретении автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G4FGKW553386, белого цвета, 2020 года выпуска, со страхователем ФИО2 не заключались.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» судом неоднократно направлялись запросы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении информации о том, обращался ли страхователь (ФИО2), выгодоприобретатель в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № SYS2085463454 от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о признании случая страховым по предусмотренным страховым рискам, производилась ли выплата страховой премии (когда, кому) продлялся ли договор страхования после декабря 2022 года. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела запрашивая информация в адрес суда не представлена.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ФИО2 в материалы дела был предоставлен страховой полис ОСАГО № ТТТ 7012230074, заключенный между ответчиком и САО «РЕСО-Гарантия», в отношении автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о каких-либо выплатах по данному полису ОСАГО в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика установлено нарушение условий возврата кредита. Платежи заемщиком производились с января 2022 года по июль 2022 года, с сентября 2022 года по август 2023 года, в ноябре 2023 года и январе 2024 года с нарушением установленной даты платежа и в меньших размерах, чем установлено договором кредитования.

Всего ФИО2, согласно представленному истцом расчету, произведены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 586440 руб.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № на общую сумму 1268345,53 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанного требования ответчиком не оспаривалось.

В представленном суду заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца пояснил, что 09 и ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика поступили денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком на общую сумму 11240 руб.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2, согласно представленному расчету, составила 1253538,09 руб., из которых: основной долг по кредитному договору – 1184748,47 руб., начисленные непогашенные проценты – 68789,62 руб. Аналогичные сведения содержатся в выписке по лицевому счету.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным. Ответчиком сумма задолженности фактически не оспаривалась.

В силу требований п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что ответчиком они фактически не оспорены, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательства о возврате кредита, уплате процентов в размере, рассчитанном истцом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу требований ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества с идентификационным номером VIN № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером №832 ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – ООО «Сетелем Банк».

По информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета транспортного средства, залоговый автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G4FGKW553386, белого цвета, 2020 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Доказательства приобретения спорного автомобиля иными лицами в материалы дела не представлено и судом не установлено. Кроме того, ответчик ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству утверждал, что данный автомобиль никому не реализовывал, договор купли-продажи ни с кем не заключал.

Какой-либо дополнительной информации по обстоятельствам рассмотрения обращения ответчика в УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) суду представлено не было.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент обращения истца в суд ответчиком за предшествующие двенадцать месяцев более трех раз допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету и свидетельствует об их систематичности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе, обоснованы по сути, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены залога, суд исходит из того, что Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ст. 350.1 ГК РФ. Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, требование истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества (имеющего статус движимого) в размере 1410750 руб., согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца документально подтвержденные (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по уплате суммы госпошлины в размере 20467,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1253538 (один миллион двести пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 09 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1184748 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 47 копеек, просроченные проценты – 68789 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 62 копейки, а также судебные расходы в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 20467 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 69 копеек, всего взыскать 1274005 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи пять) рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № G4FGKW553386, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации на публичных торгах.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных и праздничных дней) 14 июня 2024 г.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова