Решение № 2-1879/2018 2-1879/2018~М-1580/2018 М-1580/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1879/2018

Дело № 2-1879/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 октября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест» - директора ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с него разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного вреда в сумме 89142,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 112,49 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 2600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2874,27 руб.

Определением суда от 01.08.2018 г. по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчика – ФИО4 заменен на надлежащего – ООО «Монолит-Инвест».

В обоснование иска указала, что <дата> в 21 час 00 мин. в <адрес>, на пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 – работник ООО «Монолит-Инвест». Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, по итогам которого ему выплачено страховое возмещение в размере 49 964, 50 руб., рассчитанное в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства. Полученной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения действительной величины причиненного ущерба, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 139 107 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб. Истец обратилась за юридической помощью к заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «ИНГРУПП», расходы по оплате услуг составили 20000 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89142,50 руб., представляющий собой разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 112,49 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 2600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2874,27 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное судом по мету её регистрации, вернулось с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается надлежащим извещением третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Монолит-Инвест» - директор организации ФИО3 с исковым заявлением не согласился, указав, что истец добровольно заключила со страховой компанией соглашения о выплате ей ущерба в размере 49 964,50 руб., когда как в случае согласия истца на ремонт ремонта автомобиля ущерб истцу не был бы причинен. Так же указал на неверное определение истцом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в результате чего данная стоимость оказалась сильно завышенной. Пояснил, что ответчик готов оплатить истцу часть денежных средств в размере 50% от определенной истцом суммы износа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 с иском не согласился, поскольку истец не воспользовалась своим правом на осуществление ремонта автомобиля, а согласилась на выплату ей суммы страхового возмещения без учета износа, что привело к образованию убытков.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменных пояснениях по делу указала, что на основании подп. «ж» п. 12 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО», а так же в связи с тем, что станции технического обслуживании, с которыми у страховой компании заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства в рамках договоров ОСАГО в г. Коврове не устроили потерпевшую, между страховщиком и потерпевшей заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 21 час 00 мин. в <адрес>, на пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП является ФИО4, который, управляя принадлежащим ООО «Монолит-Инвест» транпортным средством <данные изъяты>» в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог. Двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ООО «Монолит-Инвест» застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№> от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>

<дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> ей выдано направление на независимую экспертизу.

<дата> страховой компанией организован осмотр автомобиля в присутствии истца, согласно расчета <№>Э от <дата>, выполненного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49964,50 руб., без учета износа – 69 699 руб.

<дата> между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытка в связи с ДТП, произошедшим <дата>, по условиям которого ФИО1 отказалась от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Размер страховой выплаты определяется в соответствии с требованиями п.п. 18,19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и после перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего обязательство страховщика перед потерпевшей по убытку прекращается.

<дата> истцу выдано повторное направление на экспертизу транспортного средства в связи с имеющимися в автомобиле скрытыми повреждениями.

<дата> транспортное средство было повторно осмотрено экспертом-техником ФИО7

Между тем, <дата> поврежденное транспортное средство уже было продано ФИО1 ФИО8 В связи с этим, как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, новый расчет восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией более не составлялся.

<дата> ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в первоначально определенном размере - 49964,50 руб., с учетом износа.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО9, согласно заключению которой <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 139 100 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На дату ДТП <дата> виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 оказывал ООО «Монолит-Инвест» услуги по управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ООО «Монолит-Инвест» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

С учетом того, что договор обязательного страхования ООО «Монолит-Инвест» заключен <дата>, к рассматриваемым отношениям применимы нормы Закона об ОСАГО, предусматривающие возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, по общим правилам п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, могло осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанной нормой закона так же установлено, что в случае возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика, а так же размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, истец по делу заключил со страховой компанией соглашение об урегулировании убытка, по которому ему было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 49 964,50 руб. Каких-либо претензий по поводу размера выплаченной денежной суммы истцом в страховую компанию не предъявлялось.

Довод представителя истца ФИО10, участвовавшего в судебном заседании <дата>, о том, что необходимость заключения соглашения со страховой компанией была вызвана отсутствием станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, которые бы соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, материалами дела не подтвержден.

Исходя из пояснений представителя страховой компании станции технического обслуживании, с которыми у страховой компании заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства в рамках договоров ОСАГО в г. Коврове не устроили потерпевшую, что само по себе не влечет невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована, причиненный ответчику ущерб не превышает лимита ответственности страховой компании, восстановление автомобиля истца было возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями потерпевшего суд не находит, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с этим требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения ИП ФИО9 так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кузнецова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено судом 15 октября 2018 года.