Решение № 2-1227/2018 2-1227/2018 (2-13827/2017;) ~ М-10570/2017 2-13827/2017 М-10570/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1227/2018

Гражданское дело № 2-1227/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Вилла» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Вилла» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилла» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Вилла» (далее по тексту – ДНП «Вилла») предъявило к ФИО1 с учетом уточнений требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаты возместительных платежей за период с марта 2013 года по в размере 96695 рублей 94 копейки, убытков в размере 49809 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Мельница». Членом ДНП «Вилла» ФИО1 не является, договор на содержание общего имущества с ответчиком не заключен. Решениями общего собрания членов ДНП «Вилла» от 16.02.2013, 08.02.2014, 21.03.2015, 09.07.2016 и 19.03.2017 утверждены членские взносы в размере соответственно 1390 рублей 34 копейки, 2073 рубля 90 копеек, 2290 рублей, 2290 рублей и 2090 рублей. Обязательства ответчиком были исполнены на сумму 331 рубль 68 копеек, задолженность составляет 111090 рублей 22 копейки. В связи с недобросовестностью внесения оплат ответчиком, у истца возникли убытки в виде оплаты пеней из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-35313/25015, А60-44523/2015 и А 60-47936/2016. Размер убытков за период владения ответчиком земельным участком составляет 49809 рублей 84 копейки.

В процессе рассмотрения дела определением суда от к производству суда принят встречный иск ФИО1 к ДНП «Вилла» о взыскании неосновательного обогащения в размере 667038 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что являлась собственником земельного участка, расположенного в ДНП «Вилла». Протоколом осмотра земельного участка от подтверждается самовольное пользование ответчиком ДНП «Вилла» земельным участком ФИО1 под склад строительных материалов и туалет. Размер неосновательного обогащения определен отчетом ООО «Росоценка», составляет за период с по сумму 667038 рублей.

Определением суда от по ходатайству ФИО1 по встречному иску в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Вилла» (далее по тексту – ООО «УК «Вилла».

В судебном заседании представитель ДНП «Вилла» по доверенности ФИО2 исковые требования партнерства поддержала, просила их по основаниям, изложенным в иске, удовлетворить. Относительно заявленного ответчиком ФИО1 срока исковой давности, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указала, что срок исковой давности истцом не пропущен. Против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на недоказанность как пользования земельным участком ФИО1 ответчиком, так и принадлежность находившегося на земельном участке ФИО1 имущества партнерству.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования ДНП «Вилла» не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснили, что ФИО1 не могла пользоваться принадлежащим ей земельным участком, поскольку доступ к земельному участку партнерством был ограничен, объектами инфраструктуры ФИО1 не пользовалась. Встречный иск просили удовлетворить, пояснили, что фактически земельный участок ФИО1 использовался под складирование строительных материалов ответчиками, что подтверждается протоколом осмотра земельного участка нотариусом, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «УК «Вилла» по доверенности ФИО4 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 избран неверный способ защиты права, поскольку никаких затрат на содержание принадлежащего ФИО1 земельного участка истец по встречному иску не несла, ответчики сберечь за счет ФИО1 ничего не могли. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий пользования земельным участком, ФИО1 не представлено. Протокол, составленный нотариусом в апреле 2015 года, не подтверждает то, что строительные материалы находились на земельном участке ФИО1 в зимний период 2014 года. Заявленные в мае 2018 года ФИО1 к ООО «УК «Вилла» требования по мотиву пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат. До этого времени, никаких претензий и требований в адрес управляющей компании от ФИО1 не поступало. Факт нахождения рядом с земельным участком ФИО1 земельного участка, предоставленного в пользование управляющей компании, не свидетельствует о принадлежности управляющей компании строительных материалов, складированных на участке ФИО1 в 2015 году. Для хранения материалов, оборудования, инвентаря и спецсредств, необходимых управляющей компании для выполнения работ по содержанию мест общего пользования, могли использоваться принадлежащие управляющей компании земельные участки. Изготовлением съездов к земельным участкам собственников управляющая компания никогда не занималась, услуг собственникам в виде организации съездов не оказывала, что подтверждается выпиской с расчетного счета. Фотографии земельного участка границы не содержат и не позволяют однозначно утверждать о том, что строительные материалы расположены именно в границах земельного участка ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами на основании договора купли-продажи от ФИО1 приобретен земельный участок с кадастровым № площадью 1039 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права от ). Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок прекращено .

Решениями общего собрания членов ДНП «Вилла» от , , , и утверждены членские взносы в размере соответственно 1390 рублей 34 копейки, 2073 рубля 90 копеек, 2290 рублей, 2290 рублей и 2090 рублей (л.д. 37-73 том 1).

Также сторонами не оспаривалось, что ФИО1 26.06.2013 внесена сумма 331 рубль 68 копеек.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии договора между партнерством и ФИО1, а, равно как и неиспользование им имущества, не могут служить основаниями для освобождения от понесенных ДНП расходов на содержание инфраструктуры и внесение платежей, установленных решением общего собрания партнерства, в том числе и для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Учитывая то, что решениями собраний определены возместительные платежи, платежи за электроэнергию мест общего пользования, решения общих собраний, на которых были установлены платежи, в том числе возместительный платеж, ответчиком также не оспаривались, незаконными не признавались, ДНП «Вилла» в материалы дела представлены доказательства несения расходов, в том числе и по договору, заключенному 01.03.2013 между ДНП «Вилла» и ООО «УК «Вилла», по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по оказанию на территории загородного поселка «Мельница» услуг по охране и осуществлению контрольно-пропускного режима, по содержанию и уборке дородного полотна, по содержанию газовых сетей и электросетей, управлению делами поселка, суд полагает заявленные ДНП «Вилла» требования в части взыскания возместительных платежей обоснованными.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что задолженность ФИО1 за период с марта 2013 года по 20.02.2017 составляет 96695 рублей 94 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим иском ДНП «Вилла» обратилось 02.10.2017 (исковое заявление направлено по почте 27.09.2017). С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, с ФИО1 в пользу ДНП «Вилла» подлежит взысканию задолженность за период с 28.09.2014 по 20.02.2017 (дата реализации ФИО1 земельного участка) в размере 87750 рублей 88 копеек (88082,56 – 331,68).

Доводы ДНП «Вилла» о том, что срок исковой давности не пропущен, суд полагает ошибочными, поскольку п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление ДНП «Вилла» претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные ДНП «Вилла» требования о взыскании убытков, понесенных на оплату пени по заключенному между ДНП «Вилла» и ООО «УК «Вилла» договору, суд приходит к следующему.

Общим собранием членов ДНП «Вилла» от 16.02.2013 принято решение заключении договора на обслуживание поселка ДНП «Вилла» с УК «Вилла». В данном решении не содержится каких-либо условий договора, подлежащего заключению с ООО «УК «Вилла».

01.03.2013 между ДНП «Вилла» и ООО «УК «Вилла» заключен договор № 12 на оказание и оплату услуг по содержанию Загородного поселка «Мельница», по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по оказанию на территории загородного поселка «Мельница» услуг по охране и осуществлению контрольно-пропускного режима, по содержанию и уборке дородного полотна, по содержанию газовых сетей и электросетей, управлению делами поселка. Пунктом 4.3 данного договора его сторонами согласно, что в случае нарушения п. 3.3 договора (оплата производится ДНП до 10 числа месяца, следующего за отчетным), ДНП выплачивает Управляющей компании пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по данному договору ДНП «Вилла» исполнялись ненадлежащим образом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 с ДНП «Вилла» в пользу ООО «УК «Вилла» взыскана задолженность по договору, в том числе неустойка за период с 11.03.2015 по 20.07.2015 в размере 234569 рублей 90 копеек (л.д. 26-28 том 1), решением суда от 21.03.2016 взыскана неустойка за период с 11.04.2013 по 25.05.2015 в размере 1032746 рублей 44 копейки (л.д. 29-34 том 1), решением суда от 06.12.2016 – за период с 21.07.2015 по 13.10.2016 в размере 621140 рублей 34 копейки (л.д. 35-36 том 1).

Заявляя о взыскании убытков, ДНП «Вилла» производит расчет исходя из неоплаченных ответчиком сумм за период с 15.04.2013 по 15.09.2016 в размере 49809 рублей 84 копейки.

Согласно абз. 2 п. 5.3 Устава ДНП «Вилла» просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу Партнерства пени в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Требований о взыскании с ответчика тпроцентов за пользование чужими денежными средствами истцом ДНП «Вилла» не заявлялось.

Статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание, что какого-либо договора между истцом и ответчиком заключено не было, а Федеральный закон N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан", регулирующий спорные правоотношения, не устанавливал ответственности в виде неустойки (пени) за просрочку оплаты за пользование общим имуществом, непосредственная причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками в виде расходов, выплаченных на основании решения суда, и непосредственными действиями ответчика отсутствует, оснований для взыскания с ФИО1 понесенных ДНП «Вилла» убытков в виде уплаченной по договору от 01.03.2013, стороной которого ФИО1 не являлась, неустойки в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки не имеется.

ФИО1 заявлены требования к ДНП «Вилла» и ООО «УК «Вилла» о взыскании неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды земельного участка в размере 667038 рублей за период с по .

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен отчет № об оценке рыночной арендной платы земельного участка, составленный <данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м./мес. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное хозяйство, площадью 1039 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 107 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Так, из протокола осмотра, составленного нотариусом ... по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:2406, следует, что на указанном земельном участке находятся груды щебня, строительного мусора, строительного материала, трубы, шлакоблоки, деревянная постройка – туалет. Весь участок изрыт тяжелой техникой, ямы заполнены водой. Поверхностный покров почвы нарушен по всему участку. Во время осмотра вещественных доказательств нотариусом произведена фотографическая съемка осматриваемого объекта, фотографические карточки в количестве 10 штук являются приложением к настоящему протоколу (л.д. 12, 69-72 том 2).

Из показаний допрошенного по ходатайству ДНП «Вилла» свидетеля ... следует, что он проживает в дачном поселке «Мельница». Вдоль каждого земельного участка в данном поселке проходит канава. По вопросу организации съезда он (...) обращался в здание, в котором находилась управляющая компания, в здании находились ДНП «Вилла» и ООО «Вилла Маркет». Договор заключался с ООО «Вилла Маркет», материалы для организации съезда на земельный участок им не приобретались.

Свидетель ... суду пояснил, что когда он решил строиться на земельном участке, управляющая компания поставила условие произвести съезд на земельный участок, предложено было произвести работы, ссылаясь на наличие материала. Материал лежал на земельном участке, собственником которого была ФИО1, управляющая компания предлагала использовать данный материал для организации съездов. Он (...) от проведения работ по организации съезда отказался из-за качества труб. После того, как его (...) в 2015 году общим собранием избрали председателем, по описи ДНП передало 4 счетчика. Все функции по обслуживанию поселка выполнялись сторонними организациями. В изображенном на фотографии здании ДНП «Вилла» не располагалось.

Свидетель ... пояснил, что летом 2014 года от управляющей компании «Вилла» собственникам земельных участков было сообщено о необходимости сделать съезд на участки через дренажную канаву, трубы, отсев находились за зданием управляющей компании, управляющий Бадич сказал, что трубы принадлежат управляющей компании. Деньги за услуги платил в данном здании в кассу. За водопровод оплачивал услуги ООО «Вилла Маркет». Гофру и кабель с данного участка отрезали ООО «Вилла Маркет», которое является дочерней организацией управляющей компании.

Свидетель ... пояснил, что в поселке «Мельница» проживает с 2013 года. На земельном участке ФИО1 находились грунт и щебень, которые складировала управляющая компания. В 2013-2014 году использовать данный материал могло ДНП «Вилла». В здании администрации находились ООО «УК «Вилла» и ООО «Вилла Маркет». На автомобиле «Газель» была надпись «УК «Вилла», материалы развозила управляющая компания. За организацию съездов, иных работ, денежные средства уплачивались в управляющую компанию, впоследствии работы по подключению воды и организации съездов осуществляло ООО «Вилла Маркет».

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ... пояснил, что приезжал посмотреть земельный участок, принадлежащий ФИО1, охрана на автомобиле на территорию поселка не впустила. Нужно было поставить сруб бани, когда было все готово, на земельном участке обнаружен склад, различный мусор. Предполагает, что материалы принадлежат администрации. Обращался в здание администрации, однако с ним там разговаривать не стали. ФИО1 сообщала о том, что участок чистый, о наличии пропускного режима на территории или о закрытой территории ему (...) не сообщалось.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Реализация правомочия собственника по пользованию имуществом состоит в использовании имущества по его назначению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенное значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества, в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки, имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, состав и площадь используемого имущества, период пользования.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что в здании, расположенном рядом с принадлежащим ей земельным участком, располагалось ДНП «Вилла», не свидетельствуют о том, что находившееся на земельном участке истца по встречному иску имущество, зафиксированное в протоколе нотариусом, принадлежало ДНП «Вилла», использовалось им.

Представленная ответчиком ООО «УК «Вилла» выписка по счету за спорный период не содержит сведений о пополнении счета данного общества суммами, полученными от физических лиц от заключенных договоров по организации съездов на земельные участки собственников поселка. Таких договоров в собственниками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указывая на то, что работы по организации съездов на земельные участки собственников осуществляла управляющая компания, допрошенные судом свидетели достоверно не указали, с кем заключались договоры на выполнение данных работ, чьи материалы использовались для их осуществления.

На представленных в материалы дела фотографиях видно, что на земельном участке расположены блоки для строительства, скала, щебень трубы. На л.д. 70,71 том 2 видно осуществление строительства здания. Никто из свидетелей не пояснял, что собственникам оказывались услуги по строительству с использованием блоков. Доказательств принадлежности данных блоков, а также труб, щебня, скалы и труб ответчикам в материалы дела не представлено. При этом из фотографий видно, что границы земельного участка каким-либо забором не определены, достоверно определить площадь самовольно занятого размещением строительных материалов земельного участка не представляется возможным.

Заявляя о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 15.10.2014 по 14.10.2015, истцом ФИО1 не представлено доказательств нахождения установленного в ходе осмотра 11.04.2015 имущества на принадлежащем ФИО1 земельном участке в период с 15.10.2014 до даты проведения осмотра 11.04.2015.

Кроме того, недоказанным суд признает факт осуществления истцом по встречному иску каких бы то ни было действий для получения доходов от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, а потому возможность получения истцом таких доходов при обычных условиях гражданского оборота (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не подтверждена (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков путем незаконного использования земельного участка, принадлежащего ФИО1, поскольку объективными доказательствами период времени, когда был занят участок, не подтвержден, объективных доказательств, подтверждающих занятую ответчиками площадь земельного участка, не представлено.

Из представленных фотоснимков видно, что земельный участок по назначению не использовался. Доказательств того, что принятым решением общего собрания собственников ДНП от 16.03.2013 введением ограничения в пользовании общим имуществом поселка Мельница собственникам земельных участков, имеющим задолженность по оплате за содержание и поселка, ФИО1 не имела возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком, осуществлять правомочия собственника земельного участка, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт сбережения ответчиками вследствие пользования имуществом за счет истца, истец по встречному иску не может считаться потерпевшим в смысле п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, исковые требования по возмещению в пользу истца такого сбережения (неосновательного обогащения) удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения требований ДНП «Вилла», в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ДНП «Вилла» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2473 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Вилла» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Вилла» денежные средства в размере 87750 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2473 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Вилла» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилла» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.