Решение № 2-4422/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-4422/2019

КОПИЯ

дело № 2-4422/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №.

В обоснование исковых требований истец указал, что Банк выдал ответчику кредитную карту Сбербанка России Visa Gold № с лимитом кредита 360 000 рублей.

По условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма платежа указываются в отчете, который предоставляется держателю.

В соответствии с пунктом 5.1 условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев. За несвоевременное погашение обязательного платежа банком взымается неустойка в соответствии с пунктами 5.3 и 5.5 условий.

По состоянию на 17 октября 2018 года задолженность по кредитной карте составила 406 008 рублей 97 копеек, из них: сумма просроченного основного долга 357 037 рублей 93 копейки, просроченные проценты 33 104 рублей 98 копеек и неустойка 15 866 рублей 06 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере 406 008 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Направил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ним договора, а также выдачи ему карты и конверта с ПИН-кодом, отрицал факт получения и использования кредитной картой. Указал, что представленные истцом отчеты по кредитной карте не содержат информации, позволяющей судить о том, что операции по карте производились им, поскольку не содержат какой-либо идентифицирующей информации. Расчет задолженности не может быть доказательством получения финансовых средств. Кроме того, данный расчет не может служить доказательством образовавшейся задолженности и не может быть положен в основу взыскиваемых сумм. Истцом представлены все документы в копиях, что затрудняет возможность проверить их тождественность с оригиналом. Истцом не предоставлен оригинал кредитного договора, финансовый документ подтверждающий выдачу, перевод денег на счет ответчика со счета банка. Выписка по счету не имеет юридической силы, не является первичным бухгалтерским документом. Факт перечисления и использования денежных средств не доказан. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2017 года ответчику на основании личного заявления выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Gold №.

В соответствии с п.п.1.1 Условий на выпуск и обслуживание кредитной карты, данные Условия в совокупности с индивидуальными условиями выпуск и обслуживание кредитной карты, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомов тарифов на услуги предоставляемые ОАО «Сбербанк России» являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 1.2 Индивидуальных условий операции, совершаемые с использованием карт относятся на счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного Клиенту с одновременным уменьшением Доступного лимита.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.п. 4, 12 Индивидуальных условий кредитования на сумму основанного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основанного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ввиду непогашения задолженности ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, но до настоящего времени сумма задолженности ответчиком в полном объеме не оплачена.

Ответчик своевременно не погасил образовавшуюся задолженность, в результате чего образовалась просроченная задолженность по сумме основного долга по кредитной карте, которая по состоянию на 11 июля 2017 года составила 406 008 руб. 97 коп.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Проверив расчет взыскиваемой денежной суммы, суд находит его правильным, поскольку произведен в соответствии с Условиями и не содержит арифметических ошибок.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение Условий своих обязательств по использованию кредитной банковской карты в полном объеме не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по указанному кредитному договору перед истцом не имеется и им надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, ответчик суду не представил, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств, как держателя банковской карты, а именно неуплата суммы обязательного платежа, подтверждается выпиской по кредитной карте и свидетельствует о существенном нарушении Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России»), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по счету кредитной карты в сумме 406 008 рублей 97 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что выписка по счету не свидетельствует о выдаче ему денежных средств, не является объективной информацией о размере задолженности, поскольку факт выдачи денег и размер задолженности может быть подтвержден только бухгалтерскими документами, которые Банком не представлены, сам кредитный договор, заключенный в соответствии с требованиями закона для данного вида договоров не представлен, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются: собственноручно подписанное заявление заемщика, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, содержащие подпись ответчика, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Банковская карта была получена ответчиком и активирована, ответчик воспользовался предоставленными Банком кредитными денежными средствами.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор путем направления оферты (обращение ответчика с заявлением) и ее акцепта (выдачи Банком кредитной карты и последующей её активации).

Факт получения и использования ответчиком кредитной карты, подтверждается также заявлениями, поданными ответчиком, согласно которым 04 мая 2017 года и 24 ноября 2017 года ФИО1 лично обращался в Банк с заявлениями о перевыпуске кредитной карты, причина перевыпуска «карта задержана банкоматом» даты утраты 29 апреля 2017 года и 24 ноября 2017 года (л.д. 95, 96).

Данные обстоятельства подтверждают факт личного использования ответчиком выпущенной на его имя кредитной карты.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор путем направления оферты (обращение ответчика с заявлением) и ее акцепта (выдачи банком кредитной карты и последующей активации).

Несостоятелен довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, поскольку инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 предусматривает подачу документов в суд в электронном виде, в форме электронного документа, заверенных простой электронной подписью, поэтому отвечают требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ. В связи с этим, предоставление оригиналов документов в дальнейшем не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 406 008 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей, всего 413268 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник заочного решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД №RS0№-69