Постановление № 1-137/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело № 1-137//2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В., с участием прокурора – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э., подозреваемых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Горбенко С.В., представившего удостоверение №, Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №, представителя потерпевшего ООО «Лабиринт» Ж.В.Б.., следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта юстиции ФИО3 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

29 октября 2018 года следователем СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшим лейтенантом юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО2, которые 16 октября 2018 года около 19 часов 30 минут по предварительному сговору группой лиц пытались похитить из магазина «Красное-Белое» бутылку виски стоимостью 1186 рублей 97 копеек, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено:

ФИО4 и ФИО2 16 октября 2018 года около 19 часов 30 минут, группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, пытались тайно похитить бутылку виски «Jameson» стоимостью 1186 рублей 97 копеек, принадлежащую ООО «Лабиринт», однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство заявлено следователем СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшим лейтенантом юстиции ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области капитана юстиции ФИО5.

Подозреваемый ФИО1 с ходатайством следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласился, вину в покушении по предварительному сговору с ФИО2 на кражу из магазина бутылки виски признал, в содеянном раскаялся, при определении размера штрафа просил учесть его семейное и материальное положение.

Защитник – адвокат Горбенко С.В. доводы своего подзащитного поддержал, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа просил удовлетворить, полагал, что для этого имеются все основания, установленные действующим законодательством. Иные основания для прекращения дела отсутствуют. При определении размера судебного штрафа просил учесть материальное положение ФИО1, а также наличие у него на иждивении супруги и ребенка. Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, полагал возможным назначить его подзащитному штраф в минимальном размере.

Подозреваемый ФИО2 с ходатайством следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласился, вину в покушении по предварительному сговору с ФИО1 на кражу из магазина бутылки виски признал, в содеянном раскаялся, при определении размера штрафа просил учесть его материальное положение.

Защитник – адвокат Фелатистова Г.Т. доводы своего подзащитного поддержала, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа просила удовлетворить, полагала, что для этого имеются все основания, установленные действующим законодательством. Иные основания для прекращения дела отсутствуют. При определении размера судебного штрафа просила учесть материальное положение ФИО2, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность виновного. Полагала возможным назначить ее подзащитному штраф в минимальном размере.

Представитель потерпевшего ООО «Лабиринт» Ж.В.Б. против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 и ФИО2 мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, пояснил, что материальный ущерб фактически не причинен. Полагал, что иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, кроме того, подозреваемые должны понести наказание за содеянное.

Прокурор Гирич К.Э. против удовлетворения ходатайства следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3 не возражал, ссылаясь на наличие установленных законом оснований, просил назначить подозреваемым ФИО1 и ФИО2 судебный штраф с учетом их материального положения в размере шести тысяч рублей каждому.

Судья, заслушав участников процесса, пришла к следующим выводам.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемые ФИО1 и ФИО2, впервые совершившие преступление средней тяжести, ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали.

Данные о личностях ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о возможности их исправления с помощью применения к ним меры уголовно-правового характера.

Выдвинутое против ФИО1 и ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, сведения об участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства; основания для прекращения уголовного дела по иным основаниям не усматриваются. При таких обстоятельствах ходатайство следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3 подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, являющегося неоконченным, имущественное положение подозреваемого, наличие иждивенцев и возможности получения заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа ФИО2 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, являющегося неоконченным, имущественное положение подозреваемого, наличие возможности получения заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 не избиралась.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, судья считает, что переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Лабиринт» Ж.В.Б. бутылку виски «Jameson» следует оставить ООО «Лабиринт» как законному владельцу; изъятый в ходе осмотра места происшествия компакт-диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 4-7 ст. 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта юстиции ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Назначить ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства каждому.

Установить ФИО1 и ФИО2 срок уплаты штрафа – не позднее десяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 745301001, р/с <***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75648000, КБК 18811621040046000140.

Сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю должны быть представлены ФИО1 и ФИО2 в срок, не позднее трех дней с момента истечения срока уплаты судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства:

бутылку виски «Jameson», переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Лабиринт» Ж.В.Б., – возвратить законному владельцу ООО «Лабиринт»;

изъятый в ходе осмотра места происшествия компакт-диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья