Решение № 2-368/2018 2-368/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-368/2018

Дело №2-368-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

07 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала следующим.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого, в частности, ФИО1 и ФИО2 признают общим долгом супругов в ? доле за каждым остаток долга по кредитным договорам №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153248,37 рублей и 27869,06 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных сил погасила задолженность перед банком.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 97000 рублей в счет возмещения затрат на погашение общего долга супругов по кредитным договорам №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины – 3110 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Кемерово было утверждено мировое соглашение по условиям которого, ФИО1 и ФИО2 признают общим долгом супругов в ? доле за каждым остаток долга по кредитным договорам №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153248,37 рублей и 27869,06 рублей.

Истец произвела оплату по кредитным договорам №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27869,06 рублей - основной долг, 1368,29 рублей - проценты и №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 272,13 рублей - основной долг, 13575,29 рублей - проценты, что подтверждается справками ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств исполнения по погашению кредитных обязательств на основании утвержденного мирового соглашения суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика половины выплаченных денежных средств в счет погашения кредитов.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 3110 рублей (л.д.12), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :

- в счёт возмещение затрат на погашение общего долга супругов по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 97000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 3110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 10 мая 2018 года.