Апелляционное постановление № 22-5032/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/17-442/2025

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-5032


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Т.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 сентября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Т.А. о замене ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 21 апреля 2023 года Ярославским гарнизонным военным судом по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с ФИО1 взыскано в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба 1605214 руб. 34 коп.

Отбывает наказание с 21 апреля 2023 года.

На основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2024 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Алексеева Т.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 вину по преступлению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, за весь период отбывания наказания получил 2 взыскания, которые не являлись злостными, сняты и погашены в установленном законом порядке. Отмечает, что ФИО1 добросовестно выполняет возложенные на него обязанности, неоднократно поощрялся, получил специальность швеи, всегда был трудоустроен, с 26 марта 2024 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, а со 2 сентября 2024 года – в колонию-поселение, где также был трудоустроен, к труду относился добросовестно. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство, посчитав, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем контроле, а отсутствие поощрений после 17 июля 2025 года обусловлено незначительным сроком до рассмотрения ходатайства. Кроме того, ФИО1 в целях розыска исполнительного листа направлял запрос в Ярославский гарнизонный военный суд, но ответа не получил, ранее полагал, что удержания из его заработной платы производятся в счет погашения иска по приговору, а не по иным обязательствам. Мама ФИО1 также звонила в суд по поводу исполнительного листа, который был направлен в Министерство обороны РФ, однако в исправительное упреждение не поступил. Таким образом, фактов умышленного уклонения от возмещения ущерба ее подзащитным не установлено. Считает, что суд принял решение без учета вышеуказанных обстоятельств. Просит заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях прокурор Белкина Т.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе адвоката Алексеевой Т.А. доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он трудоустроен подобным рабочим, к труду относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия культурно-массового характера, принимает в них участие без дополнительного контроля, имеет 3 поощрения, получил профессию «швея» 2 разряда, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, положительно относится к беседам воспитательного характера, всегда делает для себя правильные выводы, с представителями администрации вежлив и корректен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Указанные обстоятельства в совокупности характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Между тем поведение ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя. Из представленных материалов следует, что спустя продолжительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы, ФИО1 два раза нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что в 2023-2024 годах привлекался к дисциплинарной ответственности.

Суд обоснованно принял во внимание указанные взыскания, несмотря на то, что они сняты и погашены, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания. Факт нарушений режима отбывания наказания не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного ФИО1, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

Отсутствие признака злостности по допущенным осужденным нарушениям установленного порядка отбывания наказания не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку не свидетельствует о правопослушном поведении.

Характер полученных поощрений свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы; количество поощрений, полученных в 2024-2025 годах, и их отсутствие в 2023 году свидетельствуют о нестабильности их получения, поскольку поведение осужденных в местах лишения свободы оценивается ежеквартально.

При этом получение поощрений является обязанностью осужденных, на основании которой у суда формируется представление о степени его исправления, об его отношении к труду, достижении положительных результатов в воспитательной работе, в связи с чем периодичность их получения справедливо принята судом во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов дела следует, что с осужденного ФИО1 в счет возмещения гражданского иска взыскано 1605214 руб. 34 коп. Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, исполнительные листы, касающиеся гражданского иска по приговору от 21 апреля 2023 года, в исправительное учреждение не поступали.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно сослался на отсутствие достаточных мер осужденного к розыску исполнительного листа, поскольку ущерб, причиненный Министерству обороны РФ, возмещен не был, нарушенные преступлением права и законные интересы потерпевшей стороны не восстановлены, несмотря на отбытие осужденным более половины срока назначенного наказания. Вместе с тем установление судом факта невозмещения вреда являлось не единственным и определяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, определяющим для суда не является и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного. Кроме того, при рассмотрении такого вида ходатайств суд должен учитывать и мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 является преждевременной, процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, наличие положительно характеризующих его данных, не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката в защиту осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись