Решение № 2-3016/2024 2-3016/2024~М-2659/2024 М-2659/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3016/2024

Дело №

УИД: 91RS0№-44

Категория 2.213


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 декабря 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Куюргаза» к ФИО2 о взыскании задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Куюргаза» (далее - СКПК «Куюргаза») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587 000, 00 рублей, задолженности по процентам в сумме 63 768, 00 рублей, неустойки в размере 35 002, 00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 057,70 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Куюргаза» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем сроком на 12 месяцев денежные средства в размере 587 000, 00 руб., под 15% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный заем, на условиях, установленных договором.

В нарушение условий договора и графика платежей обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась заложенность.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что около года назад оформила доверенность, по которой по ее мнению и был оформлен договор потребительского займа, денежные средства она не получала, открытого счета в ПАО СБЕРБАНК не имеет. Также пояснила, что подпись в договоре потребительского займа, график платежей, заявление о перечислении денежных средств, принадлежат ей, однако при каких обстоятельствах они были подписаны, не помнит. В Башкирии никогда не была, по указанному в договоре адресу никогда не проживала.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в правление СКПК «Куюргаза» с заявлением в котором просила принять её в члены кооператива, оплатив паевой взнос в размере 300,00 руб.

Из протокола совместного наблюдательного заседания Наблюдательного Совета и Правления СКПК «Куюргаза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном заседании был рассмотрен вопрос о принятии ФИО2 в члены СКПК «Куюргаза» и предоставлении займа в сумме 587000,00 руб. сроком на 12 месяцев под 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Куюргаза» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №№ на сумму 587 000, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,00% годовых.

В соответствии с п. 6 договора заем погашается 12 месяцев ежемесячными платежами включающими платежи в погашение основного долга в размере 48917 руб. начиная с 4 месяца пользования займом и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 21 числа каждого месяца.

Заем носит целевой характер и предоставлен на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес> (п. 11).

Погашение займа осуществляется в соответствии с Общими условиями посредством внесения наличными денежными средствами в кассу кредитора, или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (п. 8).

В соответствии с заключенным договором потребительского займа в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила перечислить денежные средства на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк.

СКПК «Куюргаза» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 587000,00 руб., получателем по которому является ФИО2

В судебном заседании ответчик не оспаривала свою подпись в договоре потребительского займа, графике платежей, заявлении о перечислении денежных средств, однако денежные средства не получала. До заключения договора выдала доверенность на неизвестное лицо, в связи с чем, полагает, что в отношении неё были совершены мошеннические действия.

Согласно карточке займа заемщиком уплачены проценты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7478,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7237,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7478,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6607,00 руб.

В последующем платежи не осуществлялись, что привело к образованию задолженности.

Согласно предоставленному расчету, задолженность состоит из основного долга в размере 587000,00 руб., процентов в размере 63 758,00 руб., неустойки в размере 35 002,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Куюргаза» направило в адрес ФИО2 уведомление–требование о наличии задолженности и необходимости её погашения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № клиента ФИО2 поступили денежные средства в сумме 587 000,00 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет СКПК «Куюргаза» не поступали денежные средства по платежам с апреля по июль 2023 года. К счету № не выпускалась банковская карта, и Мобильный банк не подключен.

Согласно предоставленной выписке, денежные средства в сумме 587 000,00 руб. были зачислены на счет по поручению клиента ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ списаны (наличными). Операция проведена доверительным лицом ФИО3.

Из копии доверенности, предоставленной ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Крым ФИО2 выдала на имя ФИО3 доверенность, в соответствии с которой уполномочивала последнюю представлять её интересы во всех необходимых предприятиях, организациях и учреждениях Российской Федерации с правом получения денежных выплат за счет средств материнского капитала, быть её представителем в нотариальной конторе, органах регистрации права, МФЦ, Пенсионном Фонде РФ, любых банках, любых кредитных организациях и учреждениях и иное. Быть представителем в любых банках в том числе Сбербанке с правом открытия, закрытия и управлением банковским счетом, распоряжением счетом, с правом снятия денежных средств со счета, открытом на её имя, подписания заявления, поручения о переводе денежных средств, с правом подписания заявления-поручения на перевод денежных средств, с правом подписания заявления о переводе и иных документов, и других документов на оплату справки вписки движения денежных средств, заверять образцы подписи доверенного лица на банковских карточках по счету, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения по договору счета.

Данная доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО6 Подписана ФИО2 в присутствии нотариуса, личность которой была удостоверена нотариусом, дееспособность проверена.

На момент рассмотрения настоящего дела срок действия доверенности истек.

Факт выдачи указанной доверенности ответчик также не оспаривала.

Согласно реестру проверки доверенностей по реквизитам, размещенного в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 82/22-н/82-2023-1-1068, не найдено.

Из постановления о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в неустановленную дознанием дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана, получило кредит на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на денежную сумму 587 000,00 руб.

По данному факту ОД ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в рассматриваемом случае оснований для освобождения заемщика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по вышеуказанному договору займа не усматривается, совершение в отношении её противоправных действий не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований СКПК «Куюргаза», поскольку указанные в постановлении обстоятельства не входят в пределы преюдиции и не освобождают от доказывания. Приговор, который в силу положений ГПК РФ имел бы для суда преюдициальное значение, в настоящее время отсутствует. То обстоятельство, что ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных ей лиц, завладевших путем обмана денежными средствами и на основании её заявления возбуждено уголовное дело, само по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

Расчет, предоставленный истцом проверен судом, и является верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 770,00 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 587 000,00 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 63 768,00 рублей, неустойки размере 35 002,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 10 057,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд- решил:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Куюргаза» к ФИО2 о взыскании задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, Авт. Респ. Крым Украина, паспорт серии 3915, №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Куюргаза» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 000,00 руб., проценты в сумме 63 768,00 руб., неустойку в сумме 35 002,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 10 057,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.